Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе Гарливанова Л.С. на определение Володарского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года Политейкин Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, назначено наказание по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; гражданский иск потерпевшего Гарливанова Ю.В. о возмещении морального вреда и расходов на оказание юридической помощи удовлетворен частично, с Политейкина Ю.В. в пользу Гарливанова Л.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг -9500 руб.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 августа 2018 года приговор Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года в отношении Политейкина Ю.В. изменен, ему смягчено наказание по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход государства; с Политейкина Ю.В. в пользу Гарливанова Ю.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
15 апреля 2019 года Политейкин Ю.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 10 %, указав, что после производимых удержаний размер пенсии составляет 4500 руб., иного дохода нет, он имеет хронические заболевания, для лечения которых необходимо приобретение лекарств. Кроме того, ему необходимы денежные средства для питания и оплаты коммунальных услуг.
Гарливанов Л.С., представитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали, Политейкин Ю.В. просил удовлетворить его заявление.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично, размер удержаний из пенсии снижен до 35 %.
В частной жалобе Гарливанов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Политейкина Ю.В. о снижении размера удержаний из пенсии, просит отказать в снижении размера удержаний.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав Политейкина Ю.В., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Материалами дела установлено, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года Политейкин Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, назначено наказание по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; гражданский иск потерпевшего Гарливанова Ю.В. о возмещении морального вреда и расходов на оказание юридической помощи удовлетворен частично, с Политейкина Ю.В. в пользу Гарливанова Л.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -9 500 руб.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 августа 2018 года приговор Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года в отношении Политейкина Ю.В. изменен, ему смягчено наказание по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход государства; с Политейкина Ю.В. в пользу Гарливанова Ю.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
21 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Политейкина Ю.В., предмет исполнения- задолженность в сумме 100000 рублей /л.д.79/. На основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 23 января 2019 года с пенсии Политейкина Ю.В. производятся удержания суммы задолженности в размере 50 %./л.д.80-81/.
Разрешая вопрос о снижении размера ежемесячных выплат в счет погашения долга, суд первой инстанции учёл тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие у него работы, а также тот факт, что он является пенсионером и иных доходов не имеет, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о том, что размер удержаний подлежит снижению до 35 %.
Доводы частной жалобы о том, что Гарливанов Ю.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Политейкина Ю.В. о снижении размера удержаний из пенсии было назначено судом на 30 апреля 2019 года на 11:30 минут, 18 апреля 2019 года в адрес Гарливанова Л.С. направлено судебное извещение /т.3 л.д.84/.
30 апреля 2019 года в 08:08 часов, в связи с истечением срока хранения, конверт, адресованный Гарливаному Л.С., выслан обратно отправителю /т.3 л.д.94/.
Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, судебное извещение прибыло в место вручения 22 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года была неудачная попытка вручения, 30 апреля 2019 года конверт выслан обратно отправителю /л.д.95/.
В судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2019 года, Гарливанов Л.С. не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие, что не отразилось на правильности принятого судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права Гарливанова Л.С., предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гарливанова Л.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка