Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2269/2019



Судья Н.С. Иоффе


N 33-2269












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




"30" октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, Л.А. Михайловой,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1568/2019 (44RS0002-2019-001679-15) по апелляционной жалобе Соколовой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 августа 2019 года по иску Соколовой Светланы Александровны к администрации г. Костромы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.А.Соколовой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации г. Костромы по доверенности А.А. Павловой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. Соколова обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г.Костромы, указав, что с 18 апреля 2003 года ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N7 по адресу: <адрес>. Данное помещение граничит с нежилым помещением N6. Поскольку помещение N6 ранее использовалось под складирование мусора и посещения лиц без определённого места жительства, владелец помещения ей известен не был, в мае 2003 года она была вынуждена за счёт собственных денежных средств произвести уборку и ремонт помещения, до настоящего времени использует его в качестве зала принадлежащей ей парикмахерской.
Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным помещением как своим собственным более 15 лет, отсутствие иных лиц, претендующих на помещение, С.А. Соколова просила признать за ней право собственности на нежилое помещение N6 по адресу: <адрес> по основанию приобретательной давности.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ЗАО "Кохлома", Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований С.А. Соколовой отказано.
В апелляционной жалобе С.А. Соколова просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ранее она полагала, что спорное помещение принадлежит ей, поскольку оно граничит с нежилым помещением N 7, не имеет отдельного входа с улицы. Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, выражает несогласие с выводом суда об обращении в суд до истечения установленного законом срока. Полагает, что помещение является бесхозным, поэтому трёхлетний срок исковой давности не может быть применён.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Костромы по доверенности А.А. Павлова просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В настоящем судебном заседании С.А. Соколова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации г. Костромы по доверенности А.А. Павлова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Кохлома", Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
По делу видно, что С.А. Соколова с 18 апреля 2003 года является собственником нежилого помещения (парикмахерской) по адресу: <адрес>, здание общежития, нежилое помещение N7 на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2003 года, заключенного с ЗАО "Кохлома".
Спорным по настоящему делу является нежилое помещение N 6, граничащее с нежилым помещением N 7, которым по утверждению С.А. Соколовой она владеет как своим собственным с мая 2003 года.
Из дела также следует, что изначально здание по адресу: <адрес> принадлежало ЗАО "Кохлома", представляло собой здание общежития, включающее нежилые помещения.
01 октября 1997 года N 3142 Главой самоуправления г. Костромы было издано постановление N 3142 "В дополнение к постановлению N 4040 от 28.12.1995 г. "О приёмке ведомственного жилищного фонда АОЗТ "Кохлома" в ведение администрации города Костромы", которым постановлено принять на баланс муниципальных жилищно-эксплуатационных и коммунальных предприятий г. Костромы ведомственный жилищный фонд АОЗТ "Кохлома" в количестве 2-х домов, в том числе дом по адресу: <адрес>
28 февраля 2002 года между МУ "СМЗ по ЖКХ" и АОЗТ "Кохлома" был подписан договор приёма- передачи ведомственного жилого фонда АОЗТ "Кохлома", согласно которому АОЗТ "Кохлома" передаёт, а МУ "СМЗ по ЖКХ" принимает на свой баланс дом <адрес>
В пункте 2.1.5 договора оговорено, что АОЗТ "Кохлома" обязано передать МУ "СМЗ по ЖКХ" взамен 2 % служебного жилья от общей площади 12 помещений, в том числе помещение N 6.
В акте N 1 приёма-передачи основных средств отражено наличие арендованных нежилых помещений.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности как добросовестность и владение спорным имуществом как своим собственным.
Кроме того, суд указал, что установленный законом срок с учётом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2003 года также не истёк.
Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Из договора купли-продажи от 07 апреля 2003 года, сведений Единого государственного реестра недвижимости однозначно следует, что С.А. Соколова является собственником только нежилого помещения N 7, о чём истец сама и указывала в иске. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что только в 2019 году истец узнала, что спорное нежилое помещение N 6 ей не принадлежит, являются несостоятельными, противоречат содержанию искового заявления и собственным объяснениям истца в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие спорного нежилого помещения в реестре муниципальной собственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не означает возможность квалификации имущества как бесхозного. Из имеющихся в деле документов видно, что само здание принадлежало АОЗТ "Кохлома", из постановления Главы самоуправления г. Костромы от 01 октября 1997 года N 3142, договора приёма - передачи ведомственного жилого фонда от 28 февраля 2002 года, акта приёма-передачи усматривается передача спорного помещения в муниципальную собственность, отсутствие помещения в реестре не означает невозможности его фактического нахождения в муниципальной собственности.
Между тем, даже если согласиться с позицией С.А. Соколовой о том, что передачи спорного помещения в муниципальную собственность не было, то следует считать, что оно продолжает находиться в собственности АОЗТ "Кохлома", участвовавшего в рассмотрении дела в качестве третьего лица и возражавшего относительно удовлетворения заявленного иска.
В данном случае, как правильно было указано судом, установленный законом срок для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности ещё не истёк.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств владения спорным помещением С.А. Соколовой как своим собственным в течение обозначенного истцом времени.
При установленных по делу обстоятельствах исковые требования С.А. Соколовой не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.А. Соколовой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка