Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдрашитовой Э.Г. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Абдрашитовой Э.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 543 012 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей 13 копеек, всего 551 643 рубля 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в суд с иском к Абдрашитовой Э.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 543 012 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей 98 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N31157, по условиям которого Банк предоставил Абдрашитовой Э.Г. кредит в размере 358 000 на 72 месяца под 25,9 % годовых. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Обязательства по погашению кредита ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать с нее указанные суммы, из которых основной долг - 339 018 рублей 73 копейки, просроченные проценты - 193 098 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3 411 рубль 52 копейки, неустойка за просроченные проценты - 7 484 рубля 06 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Абдрашитовой Э.Г. - адвокат Баландин И.А., действующий по ордеру, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, против удовлетворения иска не возражал, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Абдрашитова Э.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу. В обоснование приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимали, извещены надлежащим образом, ответчица извещена по электронной почте - извещение доставлено и по телефону, о чем имеется телефонограмма, также уведомлялась телеграммой по адресу, указанному ею в договоре аренды, представленном в суд первой инстанции, согласно уведомлению квартира закрыта, адресат по извещению не является. Судебная коллегия на основании требований статей 167, 327 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N31157, по условиям которого Банк предоставил Абдрашитовой Э.Г. кредит в размере 358 000 на 72 месяца под 25,9 % годовых. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Обязательства по погашению кредита ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать с нее указанные суммы, из которых основной долг - 339 018 рублей 73 копейки, 193 098 рублей 67 копеек - просроченные проценты, 3 411 рубль 52 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 7 484 рубля 06 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Обязательства по договору кредитования исполнялись заемщиком не в полном объеме.
Учитывая факт исполнения банком своих обязательств и их неисполнение со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 811, 810, 819 ГК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Абдрашитовой Э.Г. от гражданско-правовой ответственности в виду истечения сроков давности, являются необоснованными, поскольку договор кредита был заключен сторонами 15 сентября 2015 года, исковое заявление подано банком в суд согласно входящему штампу суда 06 сентября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня заключения кредитного договора, а, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ не пропущен ни по одному ежемесячному платежу.
Размер взыскания определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Своего расчет ответчик не представила.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика также не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для извещения ответчика, уведомления о слушании дела направлены по всем известным суду адресам, в том числе сделан запрос в УФМС о месте регистрации ответчика, извещение направлено по месту регистрации, что признается надлежащим извещением. В связи с невозможностью установить местонахождения ответчика, судом в соответствии со стьаей 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат.
На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 3271, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
