Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2269/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
и судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело по иску Гуторова С.Н. к Гуторову Р.С., Дищенко М.М. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гуторова С.Н. по доверенности Горбенко Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2019 г. постановлено исправить описку в дате принятии решения суда с "24 апреля 2019 года" на "23 апреля 2019 года".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия
установила:
Гуторов С.Н. обратился в суд с иском к Гуторову Р.С. и Дищенко М.М. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС N, выданного мировым судьей Судебного участка N судебного района <данные изъяты>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является должник Гуторов Р.С., взыскателем - Дищенко М.М. Судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) ответчика Гуторова Р.С., находящегося по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о наложение ареста на следующее имущество: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГР недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное жилое помещение было передано им его сыну Гуторову Р.С. по договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО3 вместе с находящимся в этой квартире имуществом, в том числе имуществом, на которое наложен арест, которое ответчику Гуторову Р.С. не принадлежит. Наложение ареста на данное имущество нарушает его права как собственника указанного имущества по распоряжению им. При составлении описи имущества и наложении на него ареста судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, по его мнению, также является основанием для удовлетворения его требований.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска и определение об исправлении описки.
В апелляционной жалобе представитель истца Гуторова С.Н. по доверенности Горбенко Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования Гуторова С.Н. удовлетворить в полом объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гуторов С.Н., ответчики Гуторов Р.С., Дищенко М.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <данные изъяты> Ж.., которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гуторова С.Н. по доверенности Горбенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.12 ФЗ от 21.07.97 г. N118 - ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.п. 7, 17 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ, взыскание может быть обращено только на имущество должника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество, об освобождении от ареста которого ставит вопрос истец, принадлежит на праве собственности Гуторову С.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <данные изъяты> Ж. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N ЦАО г<данные изъяты> от по делу N о взыскании с Гуторова Р.С. в пользу Дищенко М.М. алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <данные изъяты> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительное производство N - ИП окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <данные изъяты> З.. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как установлено, что взыскатель алименты не получает. Исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <данные изъяты> З. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность Гуторову Р.С. определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С постановлением Гуторов Р.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом задолженности по алиментам согласился.
В ходе исполнения судебного постановления о взыскании с Гуторова Р.С. в пользу Дищенко М.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <данные изъяты> Ж.. вынесено постановление произвести арест имущества, принадлежащего должнику Гуторову Р.С., проживающему по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
Согласно Акту о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках исполнительного производства N, было описано имущество должника и наложен арест на: <данные изъяты>.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гуторовым Р.С. подписан и не содержит с его стороны каких-либо замечаний относительно принадлежности описанного имущества иным лицам, в том числе истцу Гуторову С.Н.
В обоснование заявленного иска истец Гуторов С.Н. ссылался на то, что между ним и ответчиком Гуторовым Р.С. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подписан Акт приема-передачи находящегося в квартире имущества, в том числе описанного судебным приставом-исполнителем, от той же даты.
Наличие у истца Гуторова С.Н. права собственности на <адрес>, само по себе не свидетельствует о принадлежности находящегося в квартире спорного имущества истцу, принимая во внимание, что в квартире проживал трудоспособный ответчик Гуторов Р.С., которым не опровергнуто, что истец Гуторов С.Н. проживал и проживает по другому адресу.
При этом суд обоснованно критически оценил представленные в обоснование иска договор безвозмездного пользования квартирой и акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате, руководство к пользованию телевизора, поскольку из платежных документов и руководства к использованию телевизора не следует, что указанное имущество приобретено именно истцом Гуторовым С.Н. и за его счет.
Вышеуказанный договор и Акт приема-передачи квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о том, что вышеуказанные договор и Акт были оформлены между истцом Гуторовым С.Н. и ответчиком Гуторовым Р.С. в указанную в них дату. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Гуторов Р.С.. приходится истцу Гуторову С.Н. сыном и является заинтересованным в исходе дела лицом.
Согласно письменных объяснений Дищенко М.М. на исковое заявление ответчика и объяснений ее представителя Коньшиной Н.В. в суде первой инстанции, Дищенко М.М. о договоре безвозмездного проживания в квартире, заключенного между истцом Гуторовым С.Н. и ответчиком Гуторовым Р.С. стало известно только в рамках производства по данному делу, тогда как ответчик Дищенко М.М. вместе с детьми проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом Дищенко М.М. настаивала на том, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество: телевизор, усилитель и 2 колонки, были приобретены ответчиком Гуторовым Р.С. и истец Гуторов С.Н. к спорному имуществу никакого отношения не имеет.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 58 ГПК РПФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 3 ст. 67 ГПК РФ, устанавливает критерии оценки доказательств. Согласно указанной правовой норме, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч.2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст.60 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 209, ч.2 ст.218, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 13, 68, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что истцом не представлены доказательства того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ему на праве собственности. Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительным производствам, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии доказательств подтверждающих право собственности истца на подвергнутое описи и аресту спорное имущество, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Х., приходящейся истцу Гуторову С.Н. и ответчику Гуторову Р.С. - дочерью и сестрой соответственно, не состоятельны.
Как следует из обжалуемого решения, показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым, с учетом их относимости и допустимости, в решении судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Щ. указанной в качестве понятой при составлении судебным приставом-исполнителем Акта от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество, на нарушения положений ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные судебным приставом-исполнителем во время совершения исполнительских действий, основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Гуторова С.Н. не являются.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 69 ГПК РФ свидетелями является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не ссылался на то, что свидетелю Щ.. известны обстоятельства приобретения спорного имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, настаивал на том, что данный свидетель во время описи имущества - не присутствовала.
В то же время. законность Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не может быть проверена в рамках производства по данному делу, поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по составлению Акта наложения ареста на имущество подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Стороной истца не опровергнуто, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке истцом обжалованы не были и незаконными не признаны.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказательствам, разъяснялись лицам, участвующим в деле и были ими реализованы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гуторова С.Н. по доверенности Горбенко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
