Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года по апелляционной жалобе ответчика Вересова А.В. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики суда от 7 февраля 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования "Селтинский район" к Вересову А.В., на которого возложена обязанность устранить препятствия в пользовании неопределенным кругом лиц частью земельного участка по адресу <адрес> в границах публичного сервитута, установленного постановлением Администрации муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года N 547 "Об установлении публичного постоянного сервитута на часть земельного участка, расположенного адресу: <адрес> путем демонтажа забора; запрещено возведения зданий, строений, сооружений, ограждений, создание иных препятствий в свободном проходе и проезде через указанной земельный участок в границах установленного публичного сервитута.
С Вересова А.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Селтинский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Вересова А.В. и его представителя Б.М.В., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Администрации муниципального образования "Селтинский район" И.Ю.Л., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Селтинский район", ссылаясь на создание Вересовым А.В. препятствий неопределенному кругу лиц в проходе через часть принадлежащего ему земельного участка адресу <адрес> в пределах установленного постановлением Администрации района от 31 августа 2017 года N 547 публичного сервитута, обратилась к Вересову А.В. с иском об обязании его устранить препятствия путем демонтажа заборов, запрете ответчику возводить здания, строения, сооружения, ограждения, чинить иные препятствия в свободном проходе и проезде граждан на указанном земельном участке в границах установленного публичного сервитута.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, полагая, что таким способом должно являться привлечение к административной ответственности за неисполнение предписаний нормативного акта; недоказанность возведения им забора и отсутствия оснований для применения ст.ст. 304, 305 ГК РФ. Также считал, что суд при принятии решения не учел что публичный сервитут был установлен без внесения изменений в договор аренды земельного участка; необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о его совместном рассмотрении с предъявленным к нему Администрацией МО "Селтинский район" иском о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка и взыскании задолженности по нему.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что вопреки выводам суда, основания для применения к спорным отношениям положений ст. 304 ГК РФ отсутствовали, поскольку имущество во владении истца не находится и удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца; указывает, что суд не учел того, что публичный сервитут зарегистрирован в отношении всего земельного участка и фактически возложил на него обязанность демонтировать забор по всему периметру арендованного им земельного участка, а также того, что забор был возведен предыдущим арендатором земельного участка, поэтому создание препятствий истцу именно им как новым арендатором, не доказано; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об объединении в одно производство данного дела и дела по иску Администрации МО "Селтинский район" к ему о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 31 августа 2015 года Администрацией МО "Селтинский район" Вересову А.В. на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: N общей площадью 14200 квадратных метров из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения зданий".
Постановлением Администрации МО "Селтинский район" от 1 ноября 2016 года N 663, дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 года в связи с ее уточнением площадь земельного участка была увеличена до 15 620 кв.м.
Постановлением Администрации МО "Селтинский район" от 31 августа 2017 года N 547 "Об установлении публичного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного адресу: <адрес>" установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> для обеспечения гражданам беспрепятственного прохода и проезда и эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения, в котором установлены границы публичного сервитута - его геодезические данные по поворотным точкам и схема расположения публичного сервитута (приложение N 1 к указанному постановлению).
Ограничение права на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке.
К полномочиям МО "Селтинский район" относятся вопросы владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация МО "Селтинский район" является уполномоченным для принятия решения об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N38 органом.
Законность указанного постановления являлась предметом судебной проверки.
Решением Сюмсинского районного суда от 20 апреля 2018 года административное исковое заявление Вересова А.В. к Администрации МО "Селтинский район" о признании указанного постановления недействующим полностью с момента опубликования, прекращении установленного им публичного сервитута, исключении из государственного кадастра недвижимости обременений в виде публичного сервитута было частично удовлетворено.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2018 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление Вересова А.В. оставлено без удовлетворения.
Указанным решением, установленные которым обстоятельства были обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, установлены перечисленные выше обстоятельства, необходимость установления публичного сервитута, соответствие закону процедуры его установления, соблюдение баланса публичных интересов жителей с. Селты и жителей Селтинского района и частично интереса Вересова А.В. при установлении публичного сервитута; признаны необоснованными доводы истца о том, что публичный сервитут установлен на весь земельный участок.
Представленными в материалы настоящего дела фотографиями забора подтверждается, что пешеходная дорожка в границах установленного на участке публичного сервитута в трех местах перегорожена забором.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и разъяснениями ее применения, содержащимися в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; иск собственника подлежит удовлетворению, если он докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суд также руководствовался пунктами 4 и 8 ст. 23, ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, определяющих понятие сервитута (публичного сервитута) как права ограниченного пользования чужим земельным участком и цели установления публичного сервитута, пунктом 3 части 1 и частями 3, 4 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об основных принципах организации местного самоуправления", согласно которой к вопросам местного значения сельского поселения и муниципального района относится относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования и органы поселений вправе передать часть полномочий по решению вопросов местного значения органами местного самоуправления муниципального района, соответствующими положениями Устава МО "Селтинский район" (ст.ст. 21, 34 Устава МО "Селтинский район"), соглашением между Администрацией МО "Селтинский район" и сельским поселением "Селтинское" о передаче муниципальному району полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в части распоряжения имуществом и земельными ресурсами на территории поселения, распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и пришел к выводу о том, что находящийся на обремененной публичным сервитутом части используемого ответчиком земельного участка забор препятствует назначению публичного сервитута - проходу и проезду людей по территории указанного земельного участка и ремонту и эксплуатации сетей водоснабжения в границах установленного публичного сервитута, а МО "Селтинский район" как собственник земельного участка и как публичный орган вправе обратиться с негаторным иском в защиту неопределенного круга лиц с требованием об устранении в препятствовании в пользовании земельным участком; при этом суд отклонил доводы ответчика о том, что надлежащим способом защиты права будет является привлечение к административной ответственности, поскольку выбор способа защиты права в гражданско-правовом порядке и путем постановка вопроса о привлечении к административной ответственности зависит от усмотрения истца и исходя из того, что иск направлен на устранение препятствий в пользовании публичным сервитутом неопределенным кругом лиц в настоящее время и на будущее, заявлен полномочным лицом к надлежащему ответчику, иск подлежит удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что забор возведен предыдущим арендатором, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют, как и доводы о том, что в ходе рассмотрения дела забор был им снесен, поскольку факт его существования на момент принятия судом решения и создания им препятствий в пользовании неопределенным кругом лиц частью земельного участка ответчика, обремененной публичным сервитутом, подтвержден материалами дела.
Также не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы, связанные с договором аренды, поскольку на указанные выводы суда они не влияют, к принятию незаконного решения не привели и основанием для отмены решения не являются. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики суда от 7 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Вересова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка