Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г.Рязани на определение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2019 года, которым определено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истцов Бондаренко З.В. и ответчиком Калиновой Т.А., согласно которому: стороны Романов Андрей Анатольевич, Телицина Светлана Анатольевна и Калинова Татьяна Анатольевна согласны разделить в натуре домовладение по адресу: <адрес> следующим образом. В жилом доме по адресу <адрес> выделить Романову Андрею Анатольевичу и Телициной Светлане Анатольевне, собственникам по 1/4 доли за каждым, а всего 1/2 доли жилого дома, передав в собственность согласно сведений технического паспорта органа технической инвентаризации на жилой дом по состоянию на 10 января 2009 г. следующие помещения: N 1 коридор - 3,5 кв.м., N 2 котельная 1,2 кв.м., N 3 санузел 3,5 кв.м., N 11 жилая 27,9 кв.м., N 12 коридор 6,7 кв.м., N 13 жилая 11,3 кв.м., N 14 жилая 10,2 кв.м., N 15 кухня 8,4 кв.м., а всего 72,7 кв.м., помещение а1-1 - холодный коридор 2,1 кв.м., а также выделить в собственность хозяйственные постройки: N 1 сарай, N 2 сарай, N 3 сарай, N 4 предбанник, N 5 баня, N 6 предбанник, N 8 сарай, N 8 погреб, уборная, с установлением долей на указанные помещения жилого дома по адресу: <адрес> за Романовым Андреем Анатольевичем в размере 1/2 доли и за Телициной Светланой Анатольевной в размере 1/2 доли. Стороны Романов Андрей Анатольевич, Телицина Светлана Анатольевна и Калинова Татьяна Анатольевна в жилом доме по адресу <адрес>, согласны выделить Калиновой Татьяне Анатольевне, собственнику 1/2 доли жилого дома согласно сведений технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 10 января 2009г. в собственность самостоятельное жилое помещение, состоящее из помещений: N 4 жилая 15,4 кв.м., N 5 прихожая 11,6 кв.м., N 6 туалет 0,8 кв.м., N 7 котельная 2,2 кв.м., N 8 кухня 9,0 кв.м., N 9 жилая 12,4 кв.м., N 10 жилая 22,6 кв.м., а всего 74,0 кв.м., а также а-1 холодный коридор 6,8 кв.м., а также согласны выделить в собственность хозяйственные постройки: N 7 садовый домик. Стороны согласны внести соответствующие изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны согласны прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Романовым Андреем Анатольевичем, Телициной Светланой Анатольевной и Калиновой Татьяной Анатольевной. Все иные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением указанного дела сторонами друг другу не возмещаются, относятся на сторону их понесшую.
Производство по делу по иску Романова Андрея Анатольевича, Телициной Светланы Анатольевны к Калиновой Татьяне Анатольевне о разделе жилого дома в натуре, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя администрации г.Рязани - Пронякиной О.О., а также представителя Романова А.А. и Телициной С.А. - Бондаренко З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Романова А.А. и Телициной С.А. к Калиновой Т.А. о разделе жилого дома в натуре.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 11.02.2019г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истцов Бондаренко З.В. и ответчиком Калиновой Т.А. на вышеуказанных условиях и производство по гражданскому делу по предъявленному Романовым А.А. и Телициной С.А. иску прекращено.
В частной жалобе, администрация г.Рязани, не привлеченная к участию в вышеназванном гражданском деле, просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, в обоснование ссылаясь на то, что постановленным судебным актом нарушены ее права, поскольку выделение в собственность хозяйственных построек, расположенных на арендованном земельном участке будет иметь преюдициальное значение при разрешении судебного спора по требованиям истцов к администрации г.Рязани о признании права на выкуп в долевую собственность без проведения торгов этого земельного участка, а также повлияет в дальнейшем на обязанность органа местного самоуправления предоставить указанным лицам земельный участок под строениями.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Романова А.А. и Телициной С.А. - Бондаренко З.В., полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Рязани - Пронякина О.О. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель Романова А.А. и Телициной С.А. - Бондаренко З.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.
Так, в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).
На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 11.02.2019г. представителем истцов Бондаренко З.В., имеющей соответствующие полномочия, и ответчиком Калиновой Т.А., представлено оформленное в письменном виде, подписанное ими и адресованное суду, мировое соглашение, приобщенное к материалам дела, которое они просили суд утвердить на указанных в нем условиях и производство по делу прекратить, заявив, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
В ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в ч.2 данной статьи.
Разрешая вопрос о возможности утверждения заключенного сторонами мирового соглашения на согласованных ими условиях и прекращения производства по делу, суд, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия утверждения мирового соглашения, учитывая добровольное волеизъявление на это сторон, обоснованно исходил из того, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ввиду чего, пришел к правомерному выводу, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу надлежит прекратить.
Администрация г.Рязани не была привлечена к участию в данном гражданском деле.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, постановленным 11.02.2019г. судом первой инстанции по гражданскому делу по иску Романова А.А. и Телициной С.А. к Калиновой Т.А. о разделе жилого дома в натуре судебным актом требования закона не нарушены, права и законные интересы других лиц не затронуты.
Вышеприведенные доводы частной жалобы администрации г.Рязани о нарушении обжалуемым определением ее прав не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду следующего.
Как указывает сторона истца и усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости принадлежал сторонам на праве долевой собственности, домовладение включало в себя жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, которые и были разделены судом с выделением долей в натуре. Судебный акт от 11.02.2019г. исполнен сторонами по настоящему делу. При этом, разделенные судом хозяйственные постройки, расположенные на предоставленном 11.09.2009г. подателем жалобы в аренду еще предыдущему собственнику жилого дома земельном участке, площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, граничащем с участком под жилым домом и имеющим вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, возведены еще до заключения названного договора аренды, содержащего условия об отсутствии права строительства в границах этого участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что выделение в собственность расположенных на арендованном земельном участке существующих хозяйственных построек не противоречило закону и разрешение судом требований относительно жилого дома и надворных строений и сооружений никоим образом не умаляло права, не затрагивало интересы и не возлагало какие-либо обязанности на администрацию г.Рязани, как собственника этого земельного участка.
Ссылки в частной жалобе, что постановленный судебный акт будет иметь преюдициальное значение при разрешении спора по требованиям истцов к администрации г.Рязани о признании права на выкуп в долевую собственность без проведения торгов земельного участка, а также повлияет в дальнейшем на обязанность органа местного самоуправления предоставить указанным лицам земельный участок под строениями, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основаны на предположениях и субъективном толковании норм права, правильность выводов суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения не опровергают.
Следует отметить, что заключение мирового соглашения, по смыслу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г.Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
