Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2269/2019
N 2-51/2019 Председательствующий - судья Булавин И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2269/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петухова А.Н. на решение Погарского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 года по иску Жилин В.Г. к Гордюшкина Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Гордюшкиной Н.М. - Петухова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Жилина В.Г. - Жучковой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилин В.Г. обратился в суд с иском к Гордюшкина Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в период брака с Жилина О.В. на совместные средства ими был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> который в силу сложившихся обстоятельств по достигнутой между ними и ответчиком договоренности был зарегистрирован на имя Гордюшкина Н.М. (мать Жилина О.В.), которая обещала при первой необходимости переоформить участок на него и его супругу Жилина О.В. На указанном земельном участке им в период с 2009 года по ноябрь 2013 года самостоятельно были произведены работы по строительству жилого дома, его внутренней отделке, залит фундамент под баню, построен туалет, септик, поставлен забор, разработан земельный участок. Также им за свой счет приобреталось газовое оборудование, осуществлялось подключение электро-, водо- и газоснабжения, была сделана отмостка вокруг дома, выложен подвал и крыльцо, а также за счет его средств были оплачены приобретенные материалы, сантехническое оборудование, двери, окна. В последующем им были заказаны и оплачены встроенная кухня, шкаф. В построенном им доме они с Жилина О.В. проживали семьей с 2011 года до 2014 года, когда брак между ними был расторгнут решением мирового судьи от 24 февраля 2014 года. В течение последующих трех лет они пытались восстановить семью, проживая совместно и ведя общее хозяйство, однако в 2017 году окончательно прекратили отношения. При этом до марта - апреля 2017 года он продолжал пользоваться домом и оплачивал все необходимые платежи, пока Жилина О.В., воспользовавшись его отсутствием, не сменила замки и отключила дом от газоснабжения. Ввиду сложившегося в семье конфликта он обратился к ответчику с просьбой по ранее достигнутой договоренности переоформить 1/2 долю спорного земельного участка на его имя, на что Гордюшкина Н.М. ответила отказом. В августе 2018 года при получении сведений об основных характеристиках спорных жилого дома и земельного участка ему стало известно, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке было оформлено право собственности на дом на свое имя. Указывая на то, что в строительство жилого дома и облагораживание земельного участка им были вложены значительные денежные средства, при этом результатами его труда и денежных вложений в настоящее время пользуется ответчик, Жилин В.Г. полагает, что вложенные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату. Исходя из имеющихся у него документов сумма произведенных им затрат на приобретение дверей, лестницы, кухонной мебели, окон и иных расходов составляет 224 066 руб. Ввиду того, что названые траты были совершены им в период брака с Жилина О.В., считает, что имеет право на возмещение ответчиком 1/2 доли произведенных им вложений, ввиду ее неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Гордюшкина Н.М. расходы на строительство и обустройство жилого дома в размере 184 453 руб.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 года исковые требования Жилина В.Г. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Гордюшкина Н.М. в пользу Жилин В.Г. расходы на строительство и обустройство жилого дома в сумме 128 670 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 3441 руб. 00 коп., всего взыскать 132 111руб. 00 коп.
Взыскать с Гордюшкина Н.М. в доход муниципального образования "Погарский район" государственную пошлину в размере 332 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жилин В.Г. к Гордюшкина Н.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Петухов А.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности с мая 2017 года. Считает указание в справке от ДД.ММ.ГГГГ для Жилин В.Г. сведений о том, что он в 2016 и 2017 годах проживал по адресу: <адрес>, превышением должностных полномочий отделением лицензионно-разрешительной работы по Почепскому, Выгоничскому, Жирятинскому и Погарскому районам, поскольку ст. 28 Закона "Об оружии" и п.59 Правил не предоставляют лицензирующему органу право на установление факта о месте проживания(пребывания) физического лица. По мнению апеллянта, указанная справка является недопустимым и недостоверным доказательством факта проживания истца по указанному адресу, при наличии регистрации истца по иному месту жительства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, документы, подтверждающие уважительность его пропуска истцом не представлены. Считает вывод суда о наличии у истца регулярного заработка сделанным без учета юридически значимых обстоятельств и бездоказательным вывод суда об установке в жилой дом пиломатериала хвойного и материала из дуба. Не согласен с оценкой данной судом представленным истцом накладным и квитанциям. Считает, что истец не доказал, что ответчик получил имущество без установленных законом или сделкой оснований; факт вложения своих средств на покупку стройматериалов; использование приобретенных материалов для строительства дома; неправомерные действия ответчика. По утверждению апеллянта жилой дом Гордюшкина Н.М. строила для себя, все затраты на строительство дома, по оплате наемных рабочих, приобретению мебели оплачивались за счет средств Гордюшкина Н.М. и ее гражданского мужа ФИО7, что подтверждено кредитными договорами на имя последнего и иными документами.
В письменных возражениях истец Жилин В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гордюшкиной Н.М. - Петухов А.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Жилина В.Г. - отказать.
Представитель истца Жилина В.Г. - Жучкова Н.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец Жилин В.Г., ответчик Гордюшкина Н.М., третье лицо Жилина О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, об отложении заседания не просили. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи земельного участка и акту передач недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, действующему от имени ФИО11, (продавец) с одной стороны и Гордюшкина Н.М. (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок площадью 1000 кв.м, предоставленный под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, в сумме 10 000 руб. в день подписания договора.
Постановлением администрации поселка Погар Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N Гордюшкина Н.М. разрешено строительство на вышеуказанном земельном участке индивидуального жилого дома с мансардным этажом общей площадью 139,93 кв.м., в том числе жилой - 92,77 кв.м., с надворными постройками: кирпичными гаражом, погребом, сараем, деревянной баней.
ДД.ММ.ГГГГ между Гордюшкина Н.М. (застройщик) и МУП УЖКХ в лице директора ФИО12 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется на данном земельном участке построить жилой дом с мансардным этажом общей площадью 139,93 кв.м., в том числе жилой - 92,77 кв.м. На земельном участке разрешается строительство надворных построек: кирпичных гаража, погреба, сарая, деревянной бани. Договор удостоверен нотариусом Погарского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
Гордюшкина Н.М. является собственником двухэтажного жилого дома площадью 103,3 кв.м, с кадастровым номером N, год завершения строительства - 2013, и земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается записями о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ N и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N.
В период с 2011 года по 2014 год Жилин В.Г. состоял в зарегистрированном браке с Жилина О.В.
Факт участия Жилин В.Г. в строительстве дома, производстве работ по возведению дома ответчиком не оспаривался. Также ответчиком признан факт установки ответчиком в спорном доме окон.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 158, 160, 218, 244, 454,1102, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N4 (ред. от 30.11.1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, подтвердивших факт непосредственного и практически единоличного участия истца в строительстве спорного жилого дома, принимая в качестве достоверных и допустимых доказательств понесенных истцом затрат на строительство и обустройство дома лишь те письменные материалы дела, в которых содержалось указание на то, что именно истцом с другими лицами заключались договоры купли - продажи по приобретению имущества в виде пиломатериалов, подтоварника и древесины на строительство дома, установки новых оконных блоков, приобретение кухонной мебели, определилобщую сумму понесенных им затрат в размере 257 340 руб. (67000 руб. по договору с ИП Кулешовым на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных блоков ПВХ/ дверных блоков по адресу: <адрес>; 45 500 руб. по договору с ИП ФИО13 на изготовление и установку кухонной мебели; 107 100 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО14 на оплату пиломатериала; 4 140 руб. и 33 600 руб. по накладным и квитанциям к приходному кассовому ордеру МУП "Погарский ЛСПК" от ДД.ММ.ГГГГ за оплату товара: подтоварник хвойный и от ДД.ММ.ГГГГ за товар: древесина деловая хвойная). Учитывая, что указанные затраты истцом понесены в период брака с Жилина О.В.(дочерью ответчика), суд признал подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения затраты составляющие ? часть от общей суммы затрат, что составило 128 670 руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения. При разрешении спора, суд верно установил значимые по настоящему делу обстоятельства: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие конструкции конкретно были возведены и какая мебель была приобретена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы и мебель были израсходованы на строительство иного объекта или установлены в ином объекте, ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о том, что истец не мог принимать участие в расходах на строительство спорного жилого дома ввиду отсутствия у него в указанный период работы и заработка; о том, что количество приобретенного истцом хвойного материала и материала из дуба является завышенным являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, получив мотивированную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно не принял во внимание, установив, что ответчик до мая 2017 года проживал в спорном доме, пользовался находящимся в нем оборудованием и мебелью, с данным иском в суд обратился 27 декабря 2018 года.
Несогласие ответчика в жалобе с оценкой судом в решении представленных сторонами доказательств, и ссылку на отсутствие в решении оценки письменных возражений ответчика и иных доказательств в пользу ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы возражений ответчика и его позиции в суде первой инстанции, предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 года по иску Жилин В.Г. к Гордюшкина Н.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гордюшкиной Н.М. - Петухова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
