Определение Псковского областного суда от 21 января 2020 года №33-2269/2019, 33-120/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-120/2020
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев частную жалобу Катухина В.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Катухина В.А. о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-4897/2015,
УСТАНОВИЛ:
Катухин В.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что решением Псковского городского суда от 10.12.2015 по гражданскому делу N 2-4897/2ОК с Симаева К.М. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2015 (****) в размере 1 004 217,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 221 руб., указанный кредитный договор расторгнут.
23.03.2017 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс", впоследствии между ООО "Эксперт-Финанс" и Н., а позднее между Н. и Катухиным В.А. заключен договор уступки прав (требований) от 16.11.2018, по условиям которого к Катухину В.А. перешло право требования с Симаева К.М. возврата суммы долга по указанному кредитному договору, в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны взыскателя.
Представитель заявителя, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано
В частной жалобе Катухина В.А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, поскольку вывод суда первой инстанции относительно отсутствия сведений в базе данных ПК АИС ФССП России по Псковской области об исполнительном производстве в отношении Симаева К.М. является ошибочным.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 10.12.2015 по гражданскому делу N 2-4897/2015 с Симаева К.М. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2015 (****) в размере 1004 217,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 221 руб., указанный кредитный договор расторгнут (л.д. 68-69).
Решение вступило в законную силу 20.01.2016.
29.01.2016 исполнительный лист направлен взыскателю ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Сведений о возврате в адрес суда исполнительного листа в материалах дела не имеется.
23.03.2017 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс", впоследствии 01.11.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и Н., а позднее, 16.11.2018 между Н. и Катухиным В.А. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к Катухину В.А. перешло право требования с Симаева К.М. возврата суммы долга по указанному кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям базы данных программного - комплекса автоматизированной системы (ПК АИС ФССП Pоссии по Псковской области), предоставленным УФССП России по Псковской области, исполнительные производства в отношении Симаева К.М. на основании исполнительного листа, выданного по решению Псковского городского суда от 10.12.2015 N 2-4897/2015 в пользу взыскателя, в территориальных отделах ФССП по Псковской области не возбуждались (ответ УФССП России по Псковской области на запрос исх. N 60045/19/13772 от 06.09.2019), и пришел к выводу об истечении 20.01.2019 трехлетнего срока предъявления исполнительного лица к исполнению.
Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
На основании правовой позиции изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно запросу от 16.01.2020 в Псковский областной суд поступила копия материала исполнительного производства N 1801/16/60042-ИП, возбужденного 23.03.2016 на основании исполнительного документа N ФС006101220 от 25.01.2016, выданного Псковским городским судом Псковской области, о взыскании задолженности в размере 1 004 217, 35 руб. с Симаева К.М., <данные изъяты>, в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Кроме того, 16.01.2020 в Псковский городской суд поступило сообщение УФССП России по Псковской области о том, что сведения, указанные в ответе на запрос исх. N 60045/19/13772 от 06.09.2019 об отсутствии в отделе судебных приставов спорного исполнительного производства, предоставлены ошибочно.
В настоящее время задолженность Симаева К.М. по данному исполнительному производству составляет 1023438, 35 руб. и последним не погашена.
Учитывая дату предъявления исполнительного документа N ФС006101220 от 25.01.2016, дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве 12.08.2019 года, судебная коллегия признает выводы суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению основанными на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.
Поскольку правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление Катухина В.А. о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года полностью и разрешить вопрос по существу.
Заявление Катухина В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника Катухина В.А. на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4897/2015 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Симаеву К.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка