Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корюкова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Костенко А.А.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя Костенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 декабря 2017 года Корюков Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2017 года в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения. Указал, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 237 044 рубля. Вместе с тем, согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 367 800 рублей, стоимость годных остатков 36 000 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 193 рубля, неустойку в размере 67 538 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 809 рублей 76 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корюкова Е.С. взысканы страховая выплата в размере 57 193 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 28 596 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 21 835 рублей 93 копейки, в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 2 815 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Полагает присужденную судом сумму за оплату услуг оценщика не разумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Не согласилась с выводом суда о взыскании страхового возмещения в размере 57 193 рубля, поскольку оно разрешено в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 24.04.2018 года, которое является негодным. Считает, что достоверным и допустимым доказательством по делу является экспертное заключение <данные изъяты> N от 13.09.2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июня 2017 года в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля истца "<данные изъяты>", без государственного регистрационного знака.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым договор ОСАГО был заключен у виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", по результатам рассмотрения обращения Корюкова Е.С. ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 237 044 рубля, на основании заключения специалистов <данные изъяты> N от 13.09.2017 года.
Статьями 7 и 12 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению N, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость при условии экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, на 23 июня 2017 года составляет 367 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N от 24 апреля 2018 года, рыночная доаварийная стоимость вышеназванного автомобиля "<данные изъяты>", без учета повреждений, полученных в результате ДТП 23.06.2017 года) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 358 500 рублей, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 64 163 рубля, размер ущерба составляет 294 337 рублей.
Довод жалобы о негодности данного экспертного заключения был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом представитель ответчика не заявлял ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, довод жалобы о размере действительного ущерба, который установлен оценщиком страховщика в соответствии с <данные изъяты> N от 13.09.2017 года, является неубедительным.
Разрешая спор, учитывая вышеназванное заключение автотехнической экспертизы Сахалинского ЛСЭ, принимая во внимание объяснения эксперта ФИО, суд правомерно установил размер ущерба истца в размере 294 337 рублей и частично удовлетворил заявленные требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика истца в размере 5 000 рублей, поскольку причинно-следственная связь между данными расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховщика отсутствует, являются несостоятельным, поскольку заключение специалистов <данные изъяты> судом также было оценено и указано в решении, в качестве доказательства о размере ущерба.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Костенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
