Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рычкова М.А. - Селезневой О.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Рычкова Михаила Александровича к Андреевской Юлии Станиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения ответчика Андреевской Ю.С., ее представителя Подобедова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рычков М.А., действуя через своего представителя Селезневу О.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, и под его управлением, а также автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Андреевской Ю.С.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Проведенным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя Андреевской Ю.С., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения заявления истца СК "Либерти-Страхование" 11.09.2017 г. и 25.09.2017 г. выплатило ему страховое возмещение в общем размере 64 550 руб. Претензий к страховщику относительно размера страховой выплаты истец не имеет.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 492 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Андреевской Ю.С. в свою пользу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) за вычетом полученной страховой выплаты, в размере 103 942 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 288 руб. 40 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.01.2018 г. в удовлетворении иска Рычкова М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Рычкова М.А. - Селезнева О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на то, что ответчиком не оспаривалось представленное стороной истца экспертное заключение, ходатайство о проведении повторной экспертизы от нее не поступало, свою вину в произошедшем ДТП Андреевская Ю.С. не оспаривала. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Андреевская Ю.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Рычков М.А., его представитель Селезнева О.А., представитель ответчика Андреевской Ю.С. - Серпиков А.А., представитель третьего лица - ООО "Либерти Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения ответчика Андреевской Ю.С., ее представителя Подобедова А.М., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Рычкова М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Андреевской Ю.С.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
В связи с данным ДТП постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.08.2017 г. Андреевская Ю.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
28.08.2017 г. Рычков М.А. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно Актам о страховом случае от 08.09.2017 г. и от 25.09.2017 г. указанное выше ДТП было признано страховым случаем, общая сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертных заключений ООО "Экспертиза собственности-Орел", с учетом расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) составила 64 550 руб. (47 500 руб. + 17 050 руб.).
Указанные страховые выплаты были произведены истцу АО "Либерти Страхование" 11.09.2017 г. и 25.09.2017 г.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая оценка" от 26.08.2017 г. N 106, составленным на основании обращения истца Рычкова М.А., до подачи им иска в суд, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 168 492 руб. 00 коп.
Согласно заказ-наряду без номера и акту от 14.10.2017 года ИП Мироновым Ю.С. истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, стоимость которых составила 168 492 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290, исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца и понесенных им расходов на оплату ремонта в размере, указанном в исковом заявлении (чеков, квитанций об оплате или переводе денежных средств на счет исполнителя), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Размер расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства подтвержден представленным им экспертным заключением ООО "Независимая оценка" от 26.08.2017 г. N 106.
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что оно сделано специалистом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж работы в области экспертной и оценочной деятельности с 2008 г.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного специалиста судебная коллегия не находит, т.к. исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивированно, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности специалиста или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик и его представители не заявляли, заключений иных специалистов не представляли.
В связи с чем судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
С учетом этого, а также принимая во внимание приведенное выше толкование норм материального права, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления истцом восстановительного ремонта и несения им расходов на его оплату, является необоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств наличия иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию, за вычетом полученного им от АО "Либерти Страхование" страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в размере 103 942 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 5 000 руб., в том числе на отправку телеграммы ответчику в связи с проводившимся осмотром транспортного средства в сумме 288 руб. 40 коп., подтверждены материалами дела, понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о размере ущерба, без сбора которых невозможно определение цены иска и обращение в суд, а значит, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом характера спора, соотносимого с объемом защищаемого права, сложности дела, объема оказанной представителем истца услуги, цены иска, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд с учетом цены иска, составляющей 109 230 руб. 40 коп. (103 942 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 288 руб. 40 коп.), в размере 3 384 руб. 61 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Рычкова Михаила Александровича к Андреевской Юлии Станиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять по делу новое решение.
Иск Рычкова Михаила Александровича удовлетворить.
Взыскать с Андреевской Юлии Станиславовны в пользу Рычкова Михаила Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 942 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 288 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля 61 копейка.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
