Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Пименовой С.Ю., Полозовой А.А.
при секретаре Дудник К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.05.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Гончарова В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (далее ООО "СпецСтройКубань") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2016 по 21.12.2016, в размере 222294,62 рубля. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки - 30 000 рублей, штраф в размере 111147,31 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Гончаровой В.Ф. взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 21.12.2016 в размере 222294,62 рубля, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 112147,31 рублей, судебные издержки - 10 000 рублей, всего - 346441,93 рубля. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 28000 рублей и штрафа в размере 111147,31 рублей, а также требования о взыскании расходов на участие представителя в размере 20000 рублей отказано. С ООО "СпецСтройКубань" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8423 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявителем указано, что гражданское законодательство предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции, отказавшим в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, не установлено причинение убытков. Между тем, размер штрафной неустойки, а также обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, определенная судом неустойка не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой размера ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в период с 01.07.2016 по 21.12.2016, взыскал с ООО "СпецСтройКубань" неустойку в размере 222294,62 рубля.
При этом правильно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).
Вместе с этим, как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума).
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование довода несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства указано, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар застройщику продлен срок строительства, фактически объект введен в эксплуатацию 27.10.2016, с этого времени ответчиком предприняты меры для скорейшей передачи квартир участникам долевого строительства.
Никаких иных доводов и доказательств применительно к обоснованию несоразмерности неустойки, суду первой инстанции не приведено, не содержит их и апелляционная жалоба.
При таком положении судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что истцом, заявившим требование о взыскании неустойки, не доказан действительный размер ущерба, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика.
Суждения жалобы о злоупотреблении истцом правом приведены бездоказательно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
ООО "СпецСтройКубань" не представило в суд обоснованных доводов и подтверждающих их доказательств относительно недобросовестности действий истца, более того, истец заявила требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом и в размере, который этим законом установлен.
Относительно абзаца 4 резолютивной части решения, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 28000 рублей и штрафа в размере 111147,31 рублей отказано, судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа рассчитывается судом в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассчитав размер неустойки и определив сумму компенсации морального вреда, суд правильно взыскал с ответчика штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 112147,31 рублей.
В этой связи указание в резолютивной части решения на отказ истцу во взыскании штрафа в сумме 111147,31 рублей (исходя из требований иска), необходимым не является.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи применительно к положению части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в сумме меньшей, чем заявлено в иске, изложение в резолютивной части судебного акта суммы компенсации, в удовлетворении которой отказано, также необходимым не является.
Таким образом, указания резолютивной части решения суда об отказе истцу в иске в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 28000 рублей и штрафа в размере 111147,31 рублей подлежат исключению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.05.2018 изменить, абзац 4 резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи С.Ю. Пименова
А.А. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
