Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.
судей Тихонина Ю.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Индустриястрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Индустриястрой" к Семенову Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.09.2017г. в размере 555 000 рублей, процентов (неустойки) за период с 02.12.2017г. по 07.05.2018г. в размере 18 136 рублей 34 копейки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Индустриястрой" по доверенности Карлина В.С., представителя Семенова М.В. по ордеру адвоката Шамова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Индустриястрой" обратилось в суд с иском к Семенову М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов.
В обоснование иска истец указал, что 21.09.2017г. между сторонами заключен договор N купли-продажи автомобиля. По условиям п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, бывший в употреблении автомобиль: <скрыто>, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, установленную в п.п.3 договора. Цена автомобиля составляет 555 000 рублей. Согласно п.3.3. договора покупатель производит оплату в срок до 01 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Свои обязательства по передаче автомобиля истец выполнил, ответчиком в установленный договором срок оплата за купленный автомобиль не производилась.
01.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Семенова М.В. в пользу ООО "Индустриястрой" задолженность по договору N купли-продажи автомобиля от 21.09.2017г. в размере 555 000 руб. и неустойку в размере 18 136 руб. 34 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Индустриястрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает суд необоснованно исходил из того, что оплата транспортного средства подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи, полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, который является родственником ответчика.
В письменных возражениях ответчик Семенов М.В. полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июня 2018 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Индустриястрой" Карлин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Семенова М.В. Шамов В.И. возражал по доводам жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21 сентября 2017 года между продавцом ООО "Индустриястрой" и покупателем Семеновым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условия которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю бывший в употреблении автомобиль: <скрыто>, а покупатель обязался принять и уплатить за него цену, установленную в п.п.3 настоящего договора (п.1.1 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что после расчета путем внесения денежных средств в размере 100% в кассу общества продавец обязуется передать покупателю: Паспорт транспортного средства N от 28.09.2009, организация выдавшая паспорт: ООО "МЕТКОМПЛЕКС", св-во о рег. ТС N от 05.10.2012г., гос.рег. знак N - 2 шт. и сопутствующую документацию на автомобиль, которая имеется в наличии у продавца.
Согласно п.3.1 договора цена автомобиля составляет 555 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Согласно экземпляру договора ответчика, и копии экземпляра договора, поступившего по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Рязанской области, в пункте 3.3 договора графа, где должны содержаться сведения о сроке, до которого покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем наличного расчета, не заполнена.
Согласно экземпляру договора истца в п.3.3 договора указано, что покупатель производит оплату в срок до 01.12.2017г.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что данная запись в экземпляр договора истца была внесена после 21.09.2017г.
В день подписания договора - 21.09.2017г., сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля, в пункте 1 которого стороны указали, что продавец передал, а покупатель принял бывший в употреблении автомобиль: <скрыто>, а также паспорт транспортного средства N от 28.09.2009, организация выдавшая паспорт: ООО "МЕТКОМПЛЕКС", св-во о рег. ТС N от 05.10.2012г., гос.рег. знак N - 2 шт.; что расчеты между сторонами произведены в полном объеме; что претензий друг к другу стороны не имеют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, и доказанности факта уплаты цены договора покупателем продавцу по договору купли-продажи N от 21.09.2017г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.09.2017г., из которого следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензий друг к другу не имеют, и фактом передачи покупателю документов на автомобиль, как это предусмотрено п. 2.5 договора после расчета путем внесения денежных средств в размере 100% в кассу общества.
Расчет покупателя с продавцом путем передачи наличных денежных средств согласуется с условиями договора, указанными в п.3.3, которыми предусмотрена оплата, в том числе путем наличного расчета.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении, правильными.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сопоставив различные копии договора, заключенного сторонами по настоящему спору 21 сентября 2017г., с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции буквально истолковал условия договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, что не противоречит действующему законодательству, в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты за автомобиль, и сводятся к несогласию с выводами суда по этому обстоятельству. Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым решение суда первой инстанции следует признать незаконным или необоснованным. Всем представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на недопустимость подтверждения факта оплаты товара свидетельскими показаниями в силу п.п.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлен факт оплаты на основании письменного документа - акта приема-передачи автомобиля, который согласуется с фактом передачи документов на автомобиль покупателю после 100% его оплаты.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индустриястрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
