Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2269/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Проскурякова С.И. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2018 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от от 21 августа 1995 года Проскурякову С.И. отказано в иске к УВД Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании 30000000 руб. в возмещение компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 11 сентября 1995 года.
Проскуряков С.И. обратился с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении он указал, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов в стаж, назначении страховой пенсия, возложении обязанности, взыскании морального вреда и расходов было установлено, что при исчислении Проскурякову С.И. выслуги лет УМВД по Тамбовской области незаконно не были включены ему в выслугу лет 6 календарных дней и 3 дня в льготном исчислении.
Кроме того, в 2011 г. Проскурякову С.И. было выдано заключение ВВК, в котором было указано, что на момент увольнения Проскурякова С.И. со службы, у него уже имелась "военная травма", приведшая к инвалидности 2 группы, что является по настоящему делу вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку 15.02.1994 г. он не подлежал увольнению со службы в соответствии с Приказом N 239 л/с от 15.02.1994 г. за грубое нарушение дисциплины, а должен быть уволен по болезни, в связи с невозможностью прохождения службы в дальнейшем.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления.
В жалобе поставлен вопрос об отмене определения, направлении дела на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как в материалах дела отсутствует его заявление от 18.04.18 года о приостановлении производства по делу N2-1524/95 в связи с рассмотрением и принятием по существу решения по делу N2-1111/2018. В обжалуемом определении указано на отсутствие его ходатайство об отложении дела слушанием, что противоречит означенному заявлению. Вопрос о приостановлении в суде не рассматривался. Поскольку в суде есть другие дела с его участием и участием того же ответчика- УМВД России по Тамбовской области, секретарь ему сказала, что рассмотрения дела не будет, так как они отложены судьей, ответчик извещен об этом, будут ждать итогов рассмотрения дела N2-1111/2018, поэтому он не пришел в судебное заседание по настоящему делу. Зная о том, что при первичном вызове в суд должна быть беседа, а потом уже судебное заседание по существу, он и не пошел по повестке в суд. Считает, что судом нарушено право на допуск его к правосудию.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.Согласно ст.ст. 394, 395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Проскурякова С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований, перечисленный в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанное заявителем обстоятельство не относится к вышеперечисленным обстоятельствам. Кроме того, срок, указанный в ст.ст. 394, 395 ГПК РФ истек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам процесса и не опровергаются доводами жалобы.
Ссылка в жалобе на нарушение прав Проскурякова С.И. и не допуск его к правосудию, опровергается его же пояснениями как в жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что о времени и месте рассмотрения его заявления он был извещен надлежащим образом о чем получил повестку, в которой содержалась информация о рассмотрении дела в судебном заседании 07.05.2018 года в 14.00 час. То обстоятельство, что в это время должна была быть проведена беседа, является предположением Проскурякова С.И. Обстоятельства того, что секретарь сказал ему о том, что именно это дело не состоится слушанием, ничем не подтверждено. Проскуряков С.И. воспользовался своим правом рассмотрения заявления в его отсутствии и не явился в суд.
Ссылка на отсутствие в материалах дела его заявления от 18.04.2018 года о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, также не может повлиять на законность принятого судом определения, поскольку из содержания названного заявления не усматривается иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Более того, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
