Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2269/2018
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мациенко Ильи Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 08.05.2018.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мациенко И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 37 140 руб., неустойку в размере 37 140 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Урал 4320", г/н /__/, РудаковаА.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащему ему (Мациенко И.Н.) на праве собственности транспортному средству "Богдан 2110", г/н /__/, причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу 20.04.2017 и 24.05.2017 выплачено страховое возмещение на общую сумму 113 100 руб. Данная сумма страховых выплат не позволяет в полной мере компенсировать ущерб, причиненный автомобилю, поскольку согласно заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 19-06 от 16.06.2017 стоимость восстановления повреждённого транспортного средства составляет 157 530 руб. 27.07.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 44 430 руб., в чем ему отказано.
В судебном заседании истец Мациенко И.Н. иск поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 08.05.2018 исковые требования Мациенко И.Н. удовлетворены, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 37140 руб., неустойка в размере 37140 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18570 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 14000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ЧмирьО.А. просит решение отменить, принять новое, уменьшив размер взысканной неустойки и отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Считает, что неустойка не подлежит начислению за период до рассмотрения по существу в судебном порядке спора о размере страхового возмещения, взыскание неустойки возможно только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению. Указывает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку фактически мотивировано лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав; доказательств того, что истец испытывал физические или нравственные страдания в результате действий ответчика, Мациенко И.Н. не представлено.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Мациенко И.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 28.03.2016 на 344 км автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" Уватского района Тюменской области по вине водителя автомобиля "Урал 4320", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО "Профтранс", Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу транспортному средству "Богдан 2110", государственный регистрационный знак М 291 УС 86, причинены механические повреждения (л.д. 51-53,78, 80).
Гражданская ответственность причинителя вреда Р. в соответствии со страховым полисом /__/ N /__/ застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
03.04.2017 Мациенко И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.
Согласно акту ПАО СК "Россгострах" от 03.04.2017 и экспертному заключению N 14534011-1 от 18.04.2017 (л.д. 81, 82-84) ответчик признал повреждение автомобиля истца в результате произошедшего ДТП страховым случаем и 20.04.2017 выплатил Мациенко И.Н. 76200 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 54).
По устному обращению Мациенко И.Н. 17.05.2017 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 85), составлен акт о страховом возмещении N 0014534011-02 от 29.05.2017, на основании которых истцу произведена доплата в размере 36 900 руб. (л.д. 55,89).
27.07.2017 Мациенко И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой, основываясь на данных экспертного заключения N 19-06 от 16.06.2017 ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Богдан 2110" составляет 180900 руб., просил возместить сумму недополученного страхового возмещения в размере 67800 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 37 323 руб. (л.д. 46-48).
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 04.08.2017 (л.д.49) претензия МациенкоИ.Н. оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта N 083-18-Н от 23.03.2017, представленному в материалы дела по результатам проведения ООО "Сибирь-Финанс" судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Богдан 2110", государственный регистрационный знак М 291 УС 86, с учетом физического износа составляет 150 240 руб.; без учета физического износа - 190 124 руб.; среднерыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла 196000 руб.; восстановительный ремонт автомобиля с учетом полученных механических повреждений является целесообразным (л.д. 168).
Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, однако страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено в полном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37140 руб. Размер страхового возмещения определен судом исходя из разницы между установленным заключением эксперта N 083-18-Н от 23.03.2017 размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Богдан 2110", государственный регистрационный знак М 291 УС 86, с учетом физического износа (150 240 руб.) и суммой выплаченных ответчиком денежных сумм в счет страхового возмещения (76200 руб., 36900 руб.).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 вышеуказанного постановления).
Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок (до 23.04.2017) не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 24.04.2017, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства исходя из размера страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, расчетный размер неустойки (заявлено до 22.09.2017) согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 56081,40 руб., при этом истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер неустойки до 37140 руб. Каких-либо доводов о несогласии с правильностью такого размера неустойки в апелляционной жалобе не содержится. Оспаривая такой размер неустойки, страховщик не учитывает, что размер неустойки установлен законом и основанием для его снижения, тем более значительного, на чем настаивает страховщик, являются только исключительные обстоятельства по делу, которые из материалов дела не усматриваются и судом не установлены.
В связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание как заявление истца об уменьшении размера неустойки, период, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось в отсутствие при этом в действиях истца злоупотреблений правом, так и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, оснований для еще большего ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что неустойка при возникновении спора о размере страховой выплаты подлежит начислению только после вступления в законную силу решения суда, установившего данный размер, на законе не основаны, противоречат разъяснениям в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ссылку апеллянта на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
