Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2269/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2269/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
ФИО8,
судей- Мамия М.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре - ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 21 800 кв.м., с кадастровым номером 01:01:0500150 - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащего ФИО2 и ФИО1 земельного участка. При этом указали, что по выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 21 800 кв.м., с кадастровым номером 01:01:0500150:1. На этом же земельном участке хозяйствует ФИО3 По утверждению ФИО3, у него имеются документы, подтверждающие его право собственности на данный земельный участок, между ним и истцами никакие договоры о пользовании не заключались. Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет праве владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения постольку это не противоречит условиям пользования данным участком установленным законом или договором. Согласно п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (п. 2 ст. 272 ГК РФ). Уточнив исковые требования, просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пл. 21 800 кв.м., с кадастровым номером 01:01:0500150.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 спорный земельный участок. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, им принадлежит обжалуемый земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду чего отказ в иске незаконен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п.36 также следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Аналогично, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, а также того, что это имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 и ФИО2 имеется в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, площадью 21 800 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:01:0500150:1.
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Российский фонд федерального имущества в лице ООО "Бизнес Девелопмент Хаус", именуемого в дальнейшем "Организатор торгов" продал ФИО12 здание конторы, литер А, здание, литер ГЗ; здание квасильно-засолочного цеха, литер Г2, Г6, склад, литер Г, находящиеся по адресу: <адрес>. 1. По данному договору Организатор торгов, действующий от имени и по поручению: Продавца, передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 Вышеуказанное имущество перешло покупателю по Акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы МО "<адрес>" было решено продать ФИО12, как собственнику недвижимого имущества, земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 01:01:05 00 150:0010, общей площадью 12 327 кв.м., по адресу: <адрес>. 1, под зданиями и сооружениями.
Этим же числом администрация МО "<адрес>" заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО11, в соответствии с которым был продан земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 01:01:05 00 150:0010, общей площадью 12 327 кв.м., по вышеуказанному адресу под зданиями и сооружениями.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости ФИО11 продал ФИО3 - здание конторы; литер А, здание, литер ГЗ; здание квасильно-засолочного цеха, литер Г2, Г6; склад, литер Г, и земельный участок, земли населенных пунктов под зданиями, сооружениями, площадью 12 327 кв.м., с кадастровым номером N.01:01:05 00 150:0010, по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи недвижимости с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО4 в <адрес> ? долю земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, и ? долю расположенных на земельном участке нежилых строений, состоящих из здания конторы, здания склада, здания квасильно-засолочного цеха, здания склада.
Также из материалов дела следует, что согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда <адрес> за 2003 год имеется постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений ФИО2 и ФИО1 под производственной базой по адресу: <адрес>".
Согласно Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО2 и ФИО1 был предоставлен земельный участок из земель поселений, под производственной базой, общей площадью 21 800,42 кв.м, на срок 11 мес., расположенного по адресу: <адрес>. 1.
Судом первой инстанции назначенная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500150:1, не соответствует площади, указанной в сведениях о зарегистрированных правах на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически закреплено 21800(-+ 258) кв.м. По факту площадь составляет 16230 кв.м.
Принадлежащий на праве долевой собственности Есипову Ю.П. и Михайлову А.Н. земельный участок кадастровым номером 01:01:05 00 150:0010, общей площадью 12 327 кв.м., находится под зданиями и сооружениями: здание склада площадью 655,14 кв.м. (кадастровый N), здание склада площадью 421,28кв.м. (кадастровый N), здание красильно-засолочного цеха площадью 458,46 кв.м. (кадастровый N), здание конторы площадью 184,72 кв.м. (кадастровый N).
При этом экспертом рассчитано, что при выделении из площади 21800 кв.м. земельного участка площадью 12327 кв.м. должно остаться 9468, а по факту осталось 3897 кв.м.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 21 800 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:01:0500150, не приобретали. Кроме того у ответчиков ФИО3 и ФИО4 в собственности имеется земельный участок с размещенными на нем зданиями, сооружениями по указанному выше адресу.
У истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на истребуемое имущество, все требования основаны на выписке из ЕГРН которая содержит недостоверные сведения об обременении земельного участка (который в настоящее время уже не существует, так как был разделен на несколько самостоятельных участков и предоставлен в собственность третьих лиц) правом постоянного (бессрочного) пользования в пользу истцов. О праве собственности на земельный участок Метова Н.К. и Абрегова А.Х. речь и не идет.
Есипов Ю.П. является сособственником как земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 12 327 кв.м., так и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке (здание конторы литер А, здание склада литер Г, здание квасильно-засолочного цеха литер Г2, здание склада литер ГЗ) по адресу: <адрес>. Вторым сособственником данных объектов является Михайлов А.Н.
Данные обстоятельства полностью исключают возможность незаконного владения спорным земельным участком. Напротив, истцы в обоснование своих требований не подтверждают свой титул надлежащими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на спорное имущество.
Право на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и расположенное на истребуемом истцами земельном участке, никто не оспаривает.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику принадлежит вся полнота власти над вещью: право владения, пользования и распоряжения. Иные лица могут иметь производные от права собственности полномочия, которыми этих лиц может наделить собственник в силу взятых на себя обязательств. Ответчик ни одно из правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на принадлежащий ему на праве долевой собственности земельный участок никогда не передавал.
Кроме того, наличие на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих ответчику, исключает возможность владения таким земельным участком иными лицами, помимо собственника данных зданий, строений, сооружений.
Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судебная коллегия считает, что решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2017, которым истцам полностью отказано в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным. Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В.М.,
Судьи: Мамий М.Р. и Шишев Б.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка