Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2269/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2269/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Норина В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 25.04.2017
по гражданскому делу по иску Норина В. В. к Болбот Т. Н. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика,
установила:
Норин В.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Болбот Т.Н. о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г., 599000р., перечисленных наследодателем ответчику, и о взыскании с ответчика неосновательно полученных 599000р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является наследником умершего /__/ Г.; при жизни Г. Болбот Т.Н. получила от последнего 599000р. без каких-либо юридических оснований.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали; представитель ответчика Болбот Т.Н. Воронко Н.М. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы следующее:
истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт перечисления Г. спорной суммы на счет Болбот Т.Н., открытый в ПАО «Бинбанк», для выкупа у ответчика квартиры по адресу: /__/; соответствующие доказательства стороной ответчика не опровергнуты; о достоверности позиции истца свидетельствует также выбранный Г. способ перечисления ответчику средств, подразумевающий фиксацию платежа;
судом не истребованы сведения из ПАО «Бинбанк» о перечислении денежных средств со счета наследодателя истца;
доводы стороны ответчика о том, что спорная сумма перечислена Г. ответчику в связи с их личными отношениями, не доказаны, поскольку указанные лица совместно не проживали, общее хозяйство не вели;
судом необоснованно признаны недопустимыми показания свидетелей Ф. и М., так как тот факт, что договор выкупа квартиры не был оформлен надлежащим образом, не лишает истца права ссылаться на показания свидетелей о правовой природе полученных Болбот Т.Н. денежных средств и о намерениях Г.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец является наследником Г., скончавшегося /__/ и при жизни, в период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года, перечислившего различными суммами (5000р., 15000р., 30000р. и т.д.) Болбот Т.Н. денежные средства в спорной сумме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между наследодателем истца и ответчиком существовали личные отношения, в связи с которыми спорная сумма перечислена в качестве содержания ответчика, а также из отсутствия оснований считать, что эта сумма уплачена в счет исполнения декларируемого истцом соглашения Г. и Болбот Т.Н. о покупке Г. принадлежащей ответчику квартиры по адресу: /__/.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из показаний свидетелей, допрошенных по инициативе обеих сторон, следует, что наследодатель истца и ответчик на протяжении нескольких лет поддерживали личные отношения, в 2012 году Г. продал ответчику вышеназванную квартиру, а впоследствии перечислил частями спорную сумму.
Отсутствие в материалах дела убедительных доказательств совместного проживания Г. и Болбот Т.Н. и ведения ими общего хозяйства не свидетельствует о невозможности поддержания этими лицами личных отношений.
Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что спорная сумма предоставлена ответчику в связи с указанными отношениями, а не в связи со сделкой купли- продажи квартиры.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств заключения указанными лицами такой сделки.
Показания свидетелей обоснованно не признаны судом допустимыми доказательствами заключения Г. и ответчиком договора купли - продажи квартиры, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, согласно же статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в настоящем случае - письменный договор купли - продажи), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетелей вопреки доводам жалобы направлены на подтверждение позиции истца о самом факте заключения ответчиком и Г. договора купли - продажи квартиры.
При таких обстоятельствах сам по себе способ перечисления ответчику средств вопреки доводам жалобы не свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Утверждение апеллянта о необоснованности отказа суда в истребовании сведений из ПАО «Бинбанк» о перечислении иных денежных средств со счета наследодателя истца ответчику судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку иные перечисления не относятся к предмету или основанию данного иска.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Норина В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
