Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2269/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2269/2017
22 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А..,
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Цыгикало М.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», в интересах Гаджиева Парвиза Мамедовича к индивидуальному предпринимателю Довгий Ивану Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Довгий Ивана Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации
защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», в интересах Гаджиева Парвиза Мамедовича к индивидуальному предпринимателю Довгий Ивану Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...> от < дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Довгий Иваном Сергеевичем и Гаджиевым Парвизом Мамедовичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгий Ивана Сергеевича в пользу Гаджиева Парвиза Мамедовича стоимость товара в размере 59990 рублей, неустойку в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 19247, 50 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгий Ивана Сергеевича в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» штраф в сумме 19247, 50 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгий Ивана Сергеевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2659, 70 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгий Ивана Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя К.А.М. стоимость экспертизы в сумме 12000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее - МОО ЗПП «Потребители Черноземья») обратилась в суд с иском в интересах Гаджиева П.М. к ИП Довгий И.С. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что < дата> между Гаджиевым П.М. и ИП Довгий И.С. был заключен договор купли-продажи смартфона «<...>» стоимостью 59990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (смартфон не включался). По указанному основанию Гаджиев П.М. обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, направив ему < дата> заявление о возврате денежных средств. Требования Гаджиева П.М. ответчиком удовлетворены не были.
По изложенным основаниям Гаджиев П.М. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 59990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с < дата> по < дата> в сумме 20996 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 45493 рублей, из которых 50% взыскать в пользу Гаджиева П.М., 50% в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Довгий И.С. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушения срока устранения недостатка товара в данном случае не было, поскольку имел место отказ в гарантийном обслуживании смартфона со стороны уполномоченной организации производителя - ООО «Сервис №1» в связи с нарушением истцом правил эксплуатации телефона.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик должен был провести экспертизу товара за то время, когда смартфон был передан для проведения ремонта, поскольку истец не предъявлял требований о проведении проверки качества товара.
Приводит доводы о том, что по причине невыполнения истцом встречного обязательства по предоставлению товара на проверку качества не имел возможности провести диагностику смартфона, убедиться в наличии производственного дефекта и удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, в указанный перечень входит смартфон.
В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что < дата> Гаджиевым П.М. заключил с ИП Довгий И.С. договор купли-продажи, по которому приобрёл смартфон «<...>» 59990 рублей.
В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки - смартфон не включается.
< дата> с целью устранения недостатков товара Гаджиев П.М. обратился к ИП Довгий И.С. для производства гарантийного ремонта товара, откуда получил направление в сервисный центр ООО «Сервис 1».
< дата> в устранении недостатка было отказано, товар был возвращен потребителю по причине того, что в результате внешнего осмотра выявлено механическое повреждение задней панели в результате ударного воздействия.
< дата> Гаджиев П.М. обратился к ИП Довгий И.С. с претензией, содержащей требование о возврате оплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано, Гаджиеву П.М. предложено предоставить товар продавцу по месту его приобретения для определения наличия существенного недостатка (л.д.8).
Согласно заключению назначенной судом товароведческой эксперты от < дата> в представленном на исследование смартфоне имеется дефект - смартфон не включается. Дефект имеет производственный характер из-за применения некачественных комплектующих во время производства. Имеется повреждение защитного стекла тыловой камеры. В ходе исследования не обнаружено связи этого повреждения с дефектом смартфона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая вышеуказанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком Гаджиеву П.М. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, который может быть признан существенным, в связи с чем потребитель имеет право на отказ от исполнения договора. Суд принял во внимание то обстоятельство, что недостаток был обнаружен истцом в течение гарантийного срока и что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, а поэтому признал требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом было достоверно установлено, что смартфон относится к технически сложным товарам, однако ответчик требования истца не удовлетворил в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, обоснованно снизив её до 12000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 19247, 50 руб.
Доводы жалобы о том, что нарушения срока устранения недостатка товара в данном случае не было, поскольку имел место отказ в гарантийном обслуживании смартфона со стороны уполномоченной организации производителя, а также то, что истец не выполнил встречные требования по предоставления товара на проверку качества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара в рамках гарантийного ремонта, однако в устранении недостатков ему было отказано. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгий Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
