Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 декабря 2017 года №33-2269/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2269/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ооржака Б.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Ховалыг Б.Н. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 сентября 2017 года,
установила:
Ооржак Б.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, указав, что 10 октября 2013 года старшим следователем Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ С. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Данное постановление отменено постановлением прокурора Барун-Хемчикского района от 11 октября 2013 года ввиду его незаконности и необоснованности. 14 октября 2013 года тем же следователем вновь возбуждено уголовное дело по тому же факту, основанию, статье и в отношении тех же лиц. В период производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, затем домашний арест до вынесения органом следствия постановления о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (по реабилитирующему основанию). Более 8 месяцев испытывал нравственные страдания, связанные с отсутствием свободного передвижения по стране, были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, доброе имя, был отчислен из высшего учебного заведения. Особое разочарование испытал из-за безразличия следователей, пренебрежения с их стороны процессуальными правами подозреваемого и обвиняемого, негативного отношения к нему, вследствие чего появились бессонница и депрессия. Просит компенсировать моральный вред в сумме 3 000 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде по гражданскому делу.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ооржака Б.А. взысканы 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель Министерства финансов Российской Федерации Ховалыг Б.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер денежной компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и тяжести причиненного истцу морального вреда. Указанные в иске доводы ничем не мотивированы и не доказаны, судом степень нравственных или физических страданий причинения морального вреда должна оценивается с учетом фактических обстоятельств, суд привел лишь нормы законодательства, которыми регламентирован порядок компенсации морального вреда.
В возражении относительно апелляционной жалобы прокурор района указывает о законности и обоснованности решения суда.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.
Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в том числе и в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ от 26 июля 2012 года возбуждено уголовное дело N по признакам вступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
10 октября 2013 года старшим следователем Барун-Хемчикского МСУ СК РФ по РТ С. возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении О.А., О.Ш., Ооржака Б.А.
Постановлением от 10 октября 2013 года подозреваемый Ооржак Б.А. объявлен в розыск.
В этот же день следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище Ооржака Б.А., **
11 октября 2013 года постановлением прокурора Барун-Хемчикского района отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2013 года в связи отсутствием достаточных данных, указывающих о признаках преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
11 октября 2013 года постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва производство по жалобе потерпевшего Б. на постановление прокурора Барун-Хемчикского района об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2013 года прекращено в связи с отзывом жалобы. По жалобе потерпевшего А. постановление прокурора Барун-Хемчикского района от 11 октября 2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 10 октября 2013 года признано незаконным.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда от 11 октября 2013 года о признании незаконным постановления прокурора Барун-Хемчикского района от 11 октября 2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении О.А., О.Ш., Ооржака Б.А. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
10 января 2014 года постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда производство по жалобе потерпевшего А. на постановление прокурора Барун-Хемчикского района об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 11 октября 2013 года прекращено в связи с отзывом жалобы.
Постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ С. от 14 октября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении О.А., О.Ш., Ооржака Б.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Постановлением и.о. руководителя Барун-Хемчикского МСО СУ СК по РТ Х. от 14 октября 2013 года поручено производство предварительного следствия по уголовному делу следственно-оперативной группе.
Постановлением следователя С.. материалы уголовного дела приняты к своему производству.
14 октября 2013 года следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого Ооржака Б.А.
17 октября 2013 года постановлением руководителя СУ СК РФ по РТ материалы уголовного дела изъяты из производства Барун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ и переданы в производство отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ.
В этот же день постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ К. материалы уголовного дела приняты к своему производству.
22 октября 2013 года О.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 30 октября 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ задержан Ооржак Б.А.
31 октября 2013 года в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, допрошен Ооржак Б.А.
Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2013 года в отношении Ооржака Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 15 суток, то есть по 14 января 2014 года.
05 ноября 2013 года постановлением Ооржак Б.А. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
07 ноября 2013 года Ооржак Б.А. допрошен в качестве обвиняемого.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года постановление судьи Кызылского городского суда от 01 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в отношении Ооржака Б.А. изменено: исключены из описательно-мотивировочной части выводы суда о возможности Ооржака Б.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда; признана избранной мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ооржака Б.А. сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 декабря 2013 года.
29 декабря 2013 года постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва срок содержания под стражей в отношении Ооржака Б.А. продлен на 15 суток, то есть по 13 января 2014 года.
Срок домашнего ареста продлевался постановлением судьи от 11 февраля 2014 года на 1 месяц 08 суток, то есть по 19 марта 2014 года, постановлением от 18 марта 2014 года на 1 месяц, то есть по 19 апреля 2014 года, постановлением от 18 апреля 2014 года на 2 месяца, то есть по 19 июня 2014 года.
Постановлением следователя от 03 июня 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении О.А., Ооржака Б.А., О.Ш.. в части обвинения за совершение преступления, предусмотренного пп. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении указанных лиц по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мера пресечения в отношении Ооржака Б.А. в виде домашнего ареста отменено.
13 июня 2014 года постановлением следователя из материалов уголовного дела N выделены материалы уголовного дела N в отношении О.А., О.Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело направлено прокурору Республики Тыва по подследственности.
Из ответа отделения дознания МО МВД России "Барун-Хемчикский" от 28 июня 2017 года следует, что по материалам, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" за N 1502 от 09 июля 2014 года в отношении О.А., О.Ш., Ооржака Б.А. старшим дознавателем ОД МО МВД России "Барун-Хемчикский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление прокурором района отменено и материалы возвращены в МО МВД России "Барун-Хемчикский" для проведения дополнительной проверки. 31 июля 2017 года указанные материалы были направлены в Барун-Хемчикский МСО СУ СК РФ по РТ по подследственности.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 30 октября 2013 года по 11 января 2014 года, домашнего ареста с 11 января 2014 года по 03 июня 2014 года, пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Нахождение истца под стражей и пребывание под домашним арестом нарушили его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу передвижения, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ооржака Б.А. частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий истца, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований действующего законодательства, а также того, что в отношении истца была незаконно применена мера пресечения, в результате чего он был ограничен в своих правах и свободах.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, частичное прекращение уголовного преследования, обстоятельства прекращения уголовного дела.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, в том числе применение в отношении него меры пресечения, допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, что является стрессовой ситуацией, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.
Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка