Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2269/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2269/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017г. частную жалобу Астаховой А.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017г., которым Астаховой А.М. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2017г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2017г. иск Астаховой А.М. к Биньковскому В.И. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
24 апреля 2017г. Астахова А.М. посредством почты подала в суд апелляционную жалобу на судебное решение от 19 января 2017г. и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного решения.
В обоснование ходатайства Астахова А.М. ссылалась на то, что срок обжалования она пропустила по уважительной причине, поскольку копию решения суда получила только 12 апреля 2017г. и только после получения текста решения суда смогла написать мотивированную апелляционную жалобу и отправить ее по почте.
Заявитель и представитель РСА в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Заинтересованное лицо Биньковский В.И. в судебном заседании не возражал против заявления.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017г. в удовлетворении заявления Астаховой А.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 января 2017г. отказано.
В частной жалобе Астахова А.М. просит определение суда отменить по тем основаниям, что срок обжалования решения суда ею пропущен по уважительной причине.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как видно из материалов дела, 19 января 2017г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 19 января 2017г. Астахова А.М. не присутствовала.
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2017г.
Срок на апелляционное обжалование судебного решения с учетом разъяснений суда первой инстанции истекал 09 марта 2017г.
Во исполнение требований части статьи 214 ГПК РФ суд направил 14 февраля 2017г. в адрес Астаховой А.М. копию решения суда от 19 января 2017г., которая последней была получена 28 февраля 2017г.
Астахова А.М., получив 28 февраля 2017г. копию решения суда от 19 января 2017г., подала апелляционную жалобу только 24 апреля 2017г., то есть с явным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Астахова А.М. пропустила срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, так как не представила доказательств наличия каких-либо обстоятельств (причин), объективно препятствовавших ей обжаловать решение суда в установленный срок.
Данный вывод суда является правомерным, так как основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признал причины пропуска срока уважительными.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывала на уважительность причины пропуска срока, а именно на то, что получила копию решения суда только 12 апреля 2017г. Однако данное обстоятельство опровергается почтовым уведомлением от 09 марта 2017г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер , из которых следует, что Астахова А.М. получила копию судебного решения 28 февраля 2017г., а не 12 апреля 2017г.
Доказательств наличия препятствий с 28 февраля 2017г. для подачи Астаховой А.М. апелляционной жалобы на решение суда в пределах установленного статьей 321 ГПК РФ месячного срока со дня, когда она получила копию решения суда, последней не представлено.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые суд мог бы признать уважительными, истцом в ходатайстве не указано.
Таким образом, наличие каких-либо уважительных причин, то есть объективных препятствий к обжалованию решения суда в установленный срок, судом не установлено, а Астаховой А.М. в силу статьи 56 ГПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 января 2017г. не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его необоснованным по доводам частной жалобы не установлено.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Ссылка в частной жалобе на несоблюдение судом установленного срока высылки копии решения суда, сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку, как выше указывалось, истцом не доказано наличие препятствий к подаче жалобы в пределах месячного срока со дня, когда она получила копию решения суда.
Довод частной жалобы о том, что истец, являясь жителем Республики Крым, «в период действия переходного периода» не имела возможности вовремя подать апелляционную жалобу, несостоятелен, так как данное обстоятельство не может быть отнесено к причинам, объективно исключающим возможность для заявителя подать апелляционную жалобу в месячный срок со дня получения копии решения суда.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Поскольку определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Астаховой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
