Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №33-2269/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2269/2017
 
25 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тавлетбаев Р.М. обратился в суд с иском, после его уточнения, к ответчику САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и к ответчику ЗАО «Спецтеплосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ЗАО «Спецтеплосервис» Азарова Н.В., его автомобиль «ChevroletLacetti» получил технические повреждения. Страховщик САО «ВСК» выплатило ему < данные изъяты> Поскольку выплаченная страховщиком сумма ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 72.497 руб., оплату услуг эксперта 6.100 руб., моральный вред 20.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ЗАО «Спецтеплосервис» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 80.368 руб.
Судом постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу Тавлетбаева Р.М. взыскано страховое возмещение 24.615 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3.050 руб., компенсацию морального вреда 8.000 руб., штраф 13.832 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб. С ЗАО «Спецтеплосервис» в пользу Тавлетбаева Р.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта 80.368 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3.050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО «Спецтеплосервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не предоставил ЗАО «Спецтеплосервис» возможность равноправно участвовать в рассмотрении дела, поскольку ответчик не был уведомлен судом о подготовке дела к судебному разбирательству, копии документов по делу получены ответчиком в первой декаде июня 2016 года, тогда как дело рассмотрено по существу 16 июня 2016 года. Указывают на то, что ЗАО «Спецтеплосервис» не имело возможности присутствовать при проведении экспертизы транспортного средства. Выражает несогласие с заключением ООО «Ямалькое бюро оценки», ссылаясь на то, что в нем оценены повреждения транспортного средства, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам вышеуказанной нормы, заслушав представителя истца Торсунова В.В., представителя ответчика ЗАО «Спецтаплосервис» Ефимову Е.А., третье лицо Азарова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение Тавлетбаева Р.М. в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика ЗАО «Спецтаплосервис» обусловлено причинением принадлежащему истцу автомобилю «ChevroletLacetti» технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2016 года по вине водителя ЗАО «Спецтеплосервис» Азарова Н.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ЗАО «Спецтеплосервис». Вина Азарова Н.В. в нарушении требований пункта 13.10 Правил дорожного движения, ставшей причиной столкновения транспортных средств, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года. Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками не оспариваются.
Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки», от 23 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила < данные изъяты> Из дополнений к экспертному заключению, составленному в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года (далее по тексту - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 72.497 (л.д. 23-43, 147-155).
Страховщик САО «ВСК» перечислил истцу страховую выплату < данные изъяты>
Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 24.615 руб. 50 коп. (< данные изъяты> - < данные изъяты>).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, в рассматриваемом споре составила < данные изъяты> (< данные изъяты> - < данные изъяты>).
Разрешая требования о взыскании с ответчика ЗАО «Спецтеплосервис» причиненного ущерба в сумме 80.368 руб., суд первой инстанции учёл разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, из которых следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предписывающее определять расходы на запасные части с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также осуществление независимой технической экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не регулирует обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем, в том числе с учётом расходов потерпевшего на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Представитель ЗАО «Спецтеплосервис», принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не представил доказательства с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении ответчика ЗАО «Спецтеплосервис» в реализации его процессуальных прав судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «Спецтеплосервис» привлечен к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27 апреля 2017 года (л.д. 158) и 11 мая 2017 года в адрес ответчика направлены копия иска с приложенными к нему документами. 10 мая 2017 года в адрес ЗАО «Спецтеплосервис» направлена телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2017 года, которая вручена юридическому лицу 16 мая 2017 года (л.д. 171).
По ходатайству ЗАО «Спецтеплосервис» судебное заседание по делу было отложено на 7 июня 2017 года и затем на 16 июня 2017 года. В судебных заседаниях как 7 июня 2017 года, так и 16 июня 2017 года принимал личное участие представитель ЗАО «Спецтеплосервис» Червяков И.В., которым не приведены доводы, опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного ООО «Ямальское бюро оценки», в том числе в части перечня поврежденных деталей, не заявлено ходатайство о проведении повторной оценки причиненного истцу ущерба.
Таким образом, ответчику ЗАО «Спецтеплосервис» предоставлена реальная неограниченная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право предоставлять доказательства и заявлять ходатайства.
Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка