Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2269/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2269/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожиной Е.В.,
судей Белышевой Е.Л., Матвеева Н.А.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе соистцов Павловского Ф.С., Ларина С.П. на решение Советского районного суда города Иваново от 19 июля 2017 года по иску Павловского Ф.С., Ларина С.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №41» о признании права на получение заработной платы согласно коллективному договору, признании права на оплату за сверхурочную работу, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛА:
Павловский Ф.С., Ларин С.П. обратились в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №41», в котором просили признать их право на оплату труда согласно приложению к коллективному договору; принять меры по реализации их трудовых прав согласно пунктам коллективного договора в части оплаты труда; обязать бухгалтерию школы сделать перерасчёт заработной платы согласно приложению к коллективному договору за период с 01 сентября 2014 года по настоящее время.
Обращение в суд с настоящим иском мотивировано неисполнением ответчиком условий коллективного договора, подписанного между МБОУ «Средняя школа №41» и профсоюзной организацией школы.
В ходе рассмотрения дела соистцы, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией уточнили предмет исковых требований, просили суд признать за ними право на получение заработной платы согласно приложению к коллективному договору, согласно ст.99 Федерального закона «Об образовании», Указу Президента Российской Федерации №597, где ставка заработной платы за 18 часов в неделю в размере не ниже средней заработной платы по г.Иваново с последующим произведением коэффициента квалификации учителя и на коэффициент сложности предмета; признать право на оплату труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени как сверхурочную с оплатой 19 и 20 часов в полуторном размере, а последующее - в двойном размере; взыскать с ответчика в пользу Павловского Ф.С. 2097338 рублей, в пользу Ларина С.П. - 2718085 рублей 17 копеек.
Решением Советского районного суда г.Иваново от 19 июля 2017 года в иске о признании права на получение заработной платы согласно коллективному договору, где ставка заработной платы за 18 часов в неделю в размере не ниже средней по региону заработной платы с последующим произведением коэффициента классификации учителя и сложности предмета, взыскании права за сверхурочную работу, взыскании денежной суммы отказано.
Павловским Ф.С., Лариным С.П. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).
Представитель третьего лица Власова Н.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Павловский Ф.С. трудоустроен в МБОУ «Средняя школа №41» в должности учителя технологии, Ларин С.П. - в должности учителя физической культуры.
Из материалов дела следует, что требования истцов основаны на п.1 Положения №2 к Коллективному договору, подписанному в 2014 году между работодателем МБОУ «СОШ №41» и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации МБОУ «СОШ №41» на период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к утверждению заявителей о необходимости расчёта заработной платы на основании Положения о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №41, которое является приложением к коллективному договору от 16 июня 2014 года.
С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
В соответствии со ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
При не достижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.
Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Таким образом, если по истечении установленного срока между сторонами отдельные положения проекта коллективного договора не согласованы (то есть согласие не достигнуто), коллективный договор подписывается в части согласованных условий, и одновременно составляется протокол разногласий.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года в ходе согласования условий коллективного договора, подписанного директором МБОУ СОШ №41 и председателем первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ №41, по вопросу о заработной плате подписан протокол разногласий от 30 мая 2014 года, согласно которому решено передать данный вопрос на рассмотрение арбитража инспекции труда (л.д.60-86).
Сведения о достижении соглашения по данному условию коллективного договора стороны не представили.
Мнение подателей апелляционной жалобы, что в этом случае коллективный договор в этой части является заключенным, основано на неправильном толковании норм материального права - ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправильным, так как соглашение между сторонами обязательства по этому вопросу не состоялось.
Ссылки соистцов на практику арбитражных судов по иным делам не состоятельны, противоречат ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая исключает судебный прецедент из числа источников права при разрешении спора судом общей юрисдикции.
Поскольку соглашение сторон об оплате сверхурочной работы не состоялось, в этой части коллективный договор является незаключённым, доводы Павловского Ф.С. и Ларина С.П. о применении судом условий трудового договора в части оплаты сверхурочной работы, ухудшающих положение работника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие воли работодателя оплачивать сверхурочную работу в требуемом соистцами размере означает, что стороны не достигли соглашения по данному условию обязательства, что исключает ответственность стороны работодателя за неисполнение данного условия обязательства.
При этом мотивы работодателя, послужившие основанием для отказа согласовывать данное условие коллективного договора, в данном деле правового значения не имеют, так как указанный договор предметом судебного разбирательства не является.
Постановление Администрации г.Иваново от 14 ноября 2011 г. №2547 «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений» незаконным не признано, правильно использовано судом в качестве источника норм материального права.
Мнение соистцов о противоречии данного нормативного акта субъекта Российской Федерации федеральному законодательству и Указу Президента Российской Федерации, международным соглашениям Российской Федерации, не убедительно, ничем не подтверждается и является лишь умозаключением.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности применения указанного условия коллективного трудового договора при расчете заработной платы истцам является верным, а соответствующий довод апелляционной жалобы о необходимости применения коллективного договора в части, предусматривающей порядок оплаты труда, является несостоятельным.
Правильность начисления заработной платы истцам за спорный период с 01 марта 2014 года по 15 июня 2017 года, без учёта указанных выше положений коллективного договора, судом первой инстанции проверена.
Проверив порядок начисления заработной платы, суд установил её начисление соответствующим положениям ст.ст.135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании», Постановления Администрации г.Иваново от 14 ноября 2011 года «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова».
Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы вопрос об индексации заработной платы учителей на величину инфляции предметом судебного разбирательства не являлся, к судебному спору не относим.
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и представленных сторонами доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Иваново от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу соистцов Павловского Ф.С., Ларина С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
