Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22690/2021
г.Красногорск,
Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Папши С.И.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2021 по иску Кочегаровой Е. С. к ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Кочегаровой Е. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Кочегаровой Е.С., ее представителя Кочегарова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" - Каримовой Н.В., ООО "Техцентр на Дорожной" - Чернышевой И.В., СПАО "Ингосстрах" - Косарева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Кочегарова Е.С., уточнив исковые требования (л.д.153-156), обратилась в суд с иском к ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" и просит признать незаконными действия по передаче ее автомобиля в ООО "Техцентр на Дорожной" для ремонта.
Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки "Ленд Ровер" госрегзнак <данные изъяты>, 2013 года выпуска. 25.02.2020г. она по направлению страховой компании передала ответчику автомобиль для ремонта. Однако фактически ремонт автомобиля осуществляло ООО "Техцентр на Дорожной". При передаче автомобиля от ответчика в ООО "Техцентр на Дорожной" на автомобиле появились повреждения, которые ранее отсутствовали. Полагает указанные действия ответчика незаконными, поскольку своего согласия на передачу транспортного средства она не давала, своевременно о передаче автомобиля ответчик ее не извещал. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, поэтому вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Кочегаров С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ", представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо - СПАО "Ингосстрах", представитель Косарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.32-33).
Третье лицо - ООО "Техцентр на Дорожной", представитель Чернышева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск. Ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решением Подольского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Кочегаровой Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Кочегарова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворении исковых требований.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что 21.02.2019г. между Кочегаровой Е.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор серии <данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства марки "Ленд Ровер" госрегзнак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в том числе по риску "Ущерб" (л.д.34-36).
26.02.2020г. истец обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.37).
По результатам рассмотрения представленных документов, 16.03.2020г. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Техцентр на Дорожной" (л.д.39).
25.02.2020г. транспортное средство истца принято на хранение в целях дальнейшего ремонта на территории ответчика сотрудником ООО "Техцентр на Дорожной" (л.д.38). Дальнейшее перемещение автомобиля марки "Ленд Ровер" в целях ремонт осуществлено ООО "Техцентр на Дорожной" с использованием специального автомобиля (эвакуатора), арендуемого транспортного средства (л.д.170-174).
Согласно гарантийному письму ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" от 30.07.2019г. ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ", как официальный дилер JAGUAR, LandRover делегирует полномочия по выполнению слесарных, малярно-кузовных ремонтных работ и обеспечению гарантийных обязательств. В соответствии с дилерскими требованиями, компанию ООО "Техцентр на Дорожной", гарантийные обязательства завода-изготовителя, которые несет дилер указанных марок, сохраняются в полном объеме (л.д.40).
30.06.2020г. между истцом и ООО "Техцентр на Дорожной" подписан акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Матвеев А.Ю. показал, что работает в ООО "Техцентр на Дорожной" в должности мастера-консультанта с 24.12.2019г. на основании трудового договора. Сотрудником ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" никогда не являлся. 25.02.2020г. он принимал в ремонт автомобиль истца. Истец потребовала от него документ, подтверждающий факт передачи автомобиля в ремонт. У него бланка ООО "Техцентр на Дорожной" не оказалось. Поскольку приемка автомобиля происходила на территории ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ", он позаимствовал бланк дилера, но печать на документе поставил ООО "Техцентр на Дорожной", поэтому истец знала, что ремонт будет выполняться именно этой организацией, а не ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ". Каких-либо возражений при приеме-передаче автомобиля не заявляла.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом автомобиля на ремонт происходила в соответствии с волей истца и по ее инициативе, при этом ответчик на ремонт автомобиль не принимал, а делегировал полномочия по выполнению слесарных, малярно-кузовных ремонтных работ ООО "Техцентр на Дорожной". Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.02.2020г. истец передала автомобиль на ответственное хранение до предоставления необходимых документов в ООО "Техцентр на Дорожной". Целью передачи автомобиля являлся последующий восстановительный ремонт, который должен производиться ООО "Техцентр на Дорожной", поэтому, передавая автомобиль, истец не могла заблуждаться по поводу целей передачи и фактического исполнения. Истец добровольно передала автомобиль сотруднику ООО "Техцентр на Дорожной" - Матвееву А.Ю., каких-либо возражений не заявила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апеллянта о том, что судом сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях ответчика по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства истца без проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких выводов в решении суда не содержится и правового значения при разрешении заявленных требований указанные обстоятельства не имеют.
Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам гражданина.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из вышеуказанных норм, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.
Обращаясь с иском в суд, истец просит признать незаконными действия ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" по передаче ее автомобиля в ООО "Техцентр на Дорожной" для ремонта.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что установление законности либо незаконности действий ответчика само по себе не восстанавливает прав истца в части возмещения ему причиненного ущерба.
То требование, с которым истец обратился в суд - о признании незаконными действия ответчика по передаче автомобиля в ООО "Техцентр на Дорожной" для ремонта - не является требованием о защите его нарушенного или оспоренного права, такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст.12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегаровой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
