Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22689/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22689/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-Ком" О. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М., М. к ООО "Мастер-Ком" в лице временного управляющего О. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования М., М. к ООО "Мастер-Ком" в лице временного управляющего О. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
<данные изъяты> Конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
<данные изъяты> Конкурсным управляющим ООО "Мастер-Ком" О. принесена апелляционная жалоба на заочное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано
В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" О. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Однако, с данным выводом суда судья апелляции не соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от <данные изъяты> N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, копию искового заявления, а также заочного решения ему не направляли.
Данные доводы судья апелляционной инстанции находит существенными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> ответчик Конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" О. не присутствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму ООО "Мастер-Ком" направлена копия заочного решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.43)
Однако, в указанном сопроводительном письме отсутствует адрес направления, а в материалах дела сведения о получении указанного заочного решения ответчиком.
Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанное письмо возвращено в Подольский городской суд <данные изъяты> за истечением срока хранения.
<данные изъяты> Конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Мастер-Ком" О. об отмене заочного решения суда- отказано.
Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму ООО "Мастер-Ком" копия определения Подольского городского суда <данные изъяты> направлена <данные изъяты>. (л.д.66)
Однако, в указанном сопроводительном письме так же отсутствует адрес направления, а в материалах дела сведения о получении указанного определения ответчиком.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что все вышеуказанные документы направлялись по юридическому адресу ООО "Мастер-Ком", который является недействительным, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от <данные изъяты> о недостоверности данных (л.д.57), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получения судебных постановлений и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Следовательно, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим отмене, с рассмотрением данного вопроса по существу и восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить конкурсному управляющему ООО "Мастер-Ком" О. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судья Шилина Елена Михайловна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
