Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22687/2021
Судья Веселова О.М. Дело N 33-22687/2021
УИД 50RS0033-01-2021-000372-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Поляковой Ю.В., Тюкиной Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах И. И. В. и Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года
по гражданскому делу N 2-1152/2021 по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах И. И. В., к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обратилась в суд с иском в интересах И. И.В. к САО "РЕСО-Гарантия" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 3000000 руб. в счет страхового возмещения, 126502 руб. 95 коп. в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу И. И.В.; 50 % суммы штрафа - в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность".
Свои требования истец мотивировал тем, что между И.м И.В. и САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, идентификационный номер: WDS 1668241A635488, государственный регистрационный знак М471РВ777, по рискам: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование" и "Дополнительные расходы - GAP". Сумма страховой премии составила 126502 руб. 95 коп., страховая сумма - 3000000 руб. <данные изъяты> произошел страховой случай - автомобиль был похищен. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, <данные изъяты> предоставил все необходимые документы. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу И. И.В. взыскано 3000000 руб. в счет страхового возмещения, 126502 руб. 95 коп. в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 450000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" взыскано 450 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" просит решение суда изменить, в части размера взысканной суммы штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между И.м И.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350, идентификационный номер: WDS 1668241A635488, государственный регистрационный знак М471РВ777, по рискам: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование" и "Дополнительные расходы - GAP".
Сумма страховой премии составила 126502 руб. 95 коп., страховая сумма - 3000000 руб., что подтверждается соответствующим полисом и дополнительным соглашением к договору страхования.
Страховая премия И.м И.В. оплачена <данные изъяты>.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в период времени с 20 часов 00 минут <данные изъяты> до 07 часов 50 минут <данные изъяты> неустановленное лицо по адресу: <данные изъяты> тайно похитило автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий И. И.В., и с похищенным скрылось.
И. И.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и два ключа от похищенного автомобиля.
<данные изъяты> от И. И.В. в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о хищении автомобиля.
<данные изъяты> были переданы документы по страховому случаю, что подтверждается актом приема-передачи документов и предметов по риску "Хищение".
<данные изъяты> между И.м И.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом; в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь обязуется произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения; данное обязательство может быть исполнено передачей страховщику объекта страхования в собственность.
<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.
Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" в правоохранительные органы по факту совершения действий по получению страхового возмещения, которые по мнению ответчика являются противоправными, не обращалась.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что произошедшее событие является страховым случаем и правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.
Ссылка представителя ответчика на то, что страхового случая не было, И. И.В. сам передал автомобиль и документы на него иному лицу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах И. И.В., поскольку данное обстоятельство не доказано, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом как следует из представленных сведений аппаратно-программного комплекса "Поток" после нахождения транспортного средства на территории Казахстана в декабре 2019 года данное транспортное средство истца фиксировалось на территории РФ на протяжении всего 2020 года вплоть до даты хищения (л.д. 140-141). Кроме того согласно копии ответа от <данные изъяты> из приобщенного уголовного дела транспортное средство истца было ввезено гр. Вализода Д. обратно на территорию РФ <данные изъяты>, который покинул территорию России авиационным транспортом.
Руководствуясь статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что между сторонами <данные изъяты> было подписано дополнительное соглашение, срок выплаты страхового возмещения составляет 60 рабочих дней, а также исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (страховой премии), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 126 502,95 руб. в счет уплаты неустойки.
С учетом удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к правомерному выводу о снижении суммы штрафа до 900 000 рублей и взыскании его с ответчика в пользу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" и И. И.В. по 450 000 рублей каждому.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку транспортное средство не является угнанным, коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, кража является объективным событием и не зависит от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В связи с доказанностью факта хищения, отсутствием доказательств вины потерпевшего в хищении (угоне) автомобиля, обнаружением поврежденного транспортного средства, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были в полном объеме исследованы предоставленные ответчиком доказательства, в том числе письменные возражения, судебная коллегия во внимание не принимает. Согласно протоколу судебного заседания судом в полном объеме исследованы материалы дела.
Кроме того, ответчиком не доказано, что транспортное средство выбыло из владения истца по его собственной воле, поскольку к материалам уголовного дела И.м И.В. было приобщено два комплекта ключей, а также оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 900 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах И. И. В., - - без удовлетворения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
