Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-22686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1103/21 по иску Матус Анастасии Александровны в интересах несовершеннолетней Белоглазовой Татьяны Сергеевны к МБОУ СОШ N 10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора МБОУ СОШ N 10 ст. Ахтанизовской Темрюкского района Котляр С.П. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Матус А.А. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> ее несовершеннолетняя дочь <ФИО>2, <Дата ...> года рождения после второго урока, находясь на территории школы МБОУ СОШ N 10, на перемене упала со спортивного турника, получила телесные повреждения в виде: <...>. Такие повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. <...>. Поскольку вред здоровью несовершеннолетней <ФИО>2 был причинен именно в период нахождения ее в образовательном учреждении, которая обязана осуществлять надзор за детьми, в период оказания образовательных услуг, что не было соблюдено, просила взыскать с МБОУ СОШ N 10 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБОУ СОШ N 10 в пользу Матус Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В остальной части требований отказал. Взыскал с МБОУ СОШ N 10 в пользу <ФИО>1 госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе директор МБОУ СОШ N 10 <Адрес...> Котляр С.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что наличие физических и нравственных страданий на протяжении длительного периода времени не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник Управления образованием администрации МО Темрюкский район Руденко Е.В. просит жалобу удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора <ФИО>5, считавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> ученица <...> <ФИО>2, <Дата ...> года рождения после второго урока, на перемене в период времени с <...> до <...> час., вместе с несовершеннолетними Свидетель N 1 и Свидетель N 2 пошли во внутишкольный двор, где установлены спортивные снаряды. Взявшись за перекладину турника она, с помощью Свидетель N 2, начала раскачиваться и не удержавшись упала с турника, получив, при этом, согласно акта судебно-медицинского исследования телесные повреждения в виде: <...>. Такие повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

Указанные обстоятельства подтвердили директор МБОУ СОШ N 10 <Адрес...> Котляр С.П., инспектор ОПДН ОМВД России по Темрюкскому району Некрасов С.В., проводивший проверку по факту получение телесных повреждений несовершеннолетней <ФИО>2, заместитель директора по воспитательной работе МБОУ СОШ N 10 <Адрес...> Менайленко И.К..

Несовершеннолетние Свидетель N 1 и Свидетель N 2 опрошенные в суде первой инстанции в присутствии педагога и законного представителя, пояснили, что <Дата ...> они вместе с <ФИО>2 на перемене находились на спортплощадке школы, когда <ФИО>2, повиснув на перекладине спортивного снаряда "рукоход" попросила Свидетель N 2 ее раскачать, Свидетель N 2 и стала ее раскачивать, толкая ее в спину. <ФИО>2 не удержалась, ее руки соскользнули, и она упала на землю спиною. После падения <ФИО>2, было трудно подняться с земли и тогда одноклассники помогли ей подняться с земли и отвели ее к медицинскому работнику школы.

По данному факту проведено расследование несчастного случая, составлен акт расследования и протоколы опроса по результатам проведенного расследования дежурному учителю <ФИО>10 и классному руководителю <ФИО>11 вынесено дисциплинарное взыскание.

<ФИО>2 на момент причинения вреда <Дата ...> являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет (малолетней).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как верно указано судом первой инстанции, данной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536), при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

Согласно положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп.1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п.3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы о тветственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя <ФИО>2 во время пребывания на территории, закрепленной за этим образовательным учреждением в установленном порядке причинила себе вред здоровью, в связи с чем сделан обоснованный вывод об обязании МБОУ СОШ N 10 <Адрес...> возместить вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложность дела количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МБОУ СОШ N 10 <Адрес...> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а также государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие физических и нравственных страданий на протяжении длительного периода времени не подтверждено, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, причинение малолетнему тяжкого вреда здоровья в виде <...> подтверждается представленными медицинскими документами. В свою очередь причинение указанного вреда является основанием для компенсации причиненного морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> без изменения, апелляционную жалобу директора МБОУ СОШ N 10 <Адрес...> Котляр С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка