Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года №33-22686/2019, 33-1066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-1066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Косиновой Нине Павловне о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Косиновой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Косиновой Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 30.10.1995 между администрацией г.Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор на аренду земли, по условиям которого Косиновой Н.П. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (обезличен) для огородничества, расположенный в районе (адрес обезличен), арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Ответчик в нарушение условий договора не выполняла принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.01.2003 по 31.12.2018 в размере 66 009,76 руб., пени за период с 21.03.2003 по 16.02.2019 в размере 33 725,37 руб., проценты, начисленные на сумму 66009,76 руб. за период с 17.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 28 октября 2019г. исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст.607, 614, 424, 421, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст.22, 65 ЗК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору аренды.
Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции также нашел обоснованными требования истца о взыскании пени в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Косинова Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.
Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие в договоре аренды идентифицирующих признаков земельного участка, переданного в аренду, что, по её мнению, не позволяет достоверно установить объект аренды, утверждает, что выделенный ей земельный участок находится в другом садоводческом товариществе, с СНТ "Г" в договорных отношениях она не состояла.
Одновременно Косинова Н.П. поясняет, что с 1996г. прекратила пользование земельным участком в СТ "Г", сведениями о том, кто пользовался данным участком, не располагает, считает, что доказательством, опровергающим доводы истца о передаче спорного земельного участка в аренду, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2019, согласно которой граница земельного участка с кадастровым номером (обезличен) и почтовым адресом: (обезличен), до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Косиновой Н.П.
Из материалов дела следует, что Косинова Н.П. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: (обезличен) (л.д.57), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2019, Косинова Н.П. извещалась судом посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу: (обезличен), которое возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.59).
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что Косинова Н.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2019, поэтому в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятое судом 28.10.2019 решение подлежит безусловной отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону исковые требования поддержала, представитель Косиновой Н.П. апелляционную жалобу поддержал, исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Косиновой Н.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 30.10.1995 между администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Косиновой Н.П. (арендатор) был заключен договор на аренду земли N 7525, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 0,0350га, для огородничества, расположенный в районе (адрес обезличен), сроком на пять лет.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер (обезличен), доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Из материалов дела усматривается и представителем ответчика не оспаривалось то, что по истечении срока аренды, установленного в договоре от 30.10.1995, Косинова Н.П. арендованный земельный участок администрации г.Ростова-на-Дону не возвратила, поэтому имеются основания считать, что по окончании установленного договором срока аренды Косинова Н.П. продолжала пользоваться этим земельным участком, возражений со стороны арендодателя не было, поэтому применительно к приведенной выше норме ст.621 ГК РФ договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается и представителем ответчика не оспаривалось то, что свои обязательства по внесению арендных платежей за аренду земельного участка Косинова Н.П. надлежащим образом не исполняла, арендные платежи за указанный истцом период времени не вносила.
Пунктом 2.1 договора аренды N 7525 от 30.10.1995 предусмотрено, что арендная плата устанавливается в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете на год. Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 июня.
В соответствии с разделом 5 указанного договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Косиновой Н.П. по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.01.2003 по 31.12.2018 составила 66009,76 руб., пени за период с 21.03.2003 по 16.02.2019 - 33 725,37 руб. (л.д.7-9).
Представитель Косиновой Н.П., не оспаривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведенный истцом расчёт задолженности, заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в том числе - возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание то, что с настоящим иском ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд 17.06.2019, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства и применении последствий пропуска срока исковой давности в части платежей по арендной плате и пени до 17.06.2016г.
При этом, судебная коллегия принимает представленный ДИЗО г.Ростова-на-Дону расчёт задолженности и пени, сделанный с учётом применения срока исковой давности, полагая его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды, учитывая также то, что данный расчёт применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.37 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.
На основании изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда от 28 октября 2019г. в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального законодательства, считает необходимым принять решение, которым исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворить частично: взыскать с Косиновой Н.П. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендным платежам в размере 18 317,51 руб., пени 2 492,69 руб., проценты начисленные на сумму 18 317,51 руб. за период с 17.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, отказав удовлетворении остальной части иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу ДИЗО г.Ростова-на-Дону при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при принятии решения об удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону судебная коллегия считает необходимым взыскать с Косиновой Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, которая составит 824,31 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя Косиновой Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в исковом заявлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону ссылался на заключенный с ответчиком договор аренды N 95 от 30.10.1995, прилагая к иску копию договора аренды N 7525 от 30.10.1995, поскольку данные доводы применительно к пояснениям представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону о том, что в исковом заявлении в номере договора аренды была допущена техническая ошибка, не могут служить основанием для отказа в иске.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что факт заключения договора аренды N 7525 от 30.10.1995 ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, доказательств того, что существовал иной договор N 95 от 30.10.1995, не представила.
Судебная коллегия также отклоняет доводы представителя Косиновой Н.П. о том, что в договоре N 7525 от 30.10.1995 не указан кадастровый номер земельного участка, на который ссылается истец, указан иной адрес земельного участка, чем тот, на который ссылается истец, поскольку применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что заявленный истцом и указанный в договоре аренды - это два разных земельных участка.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку Косинова Н.П. до настоящего времени не возвратила ДИЗО г.Ростова-на-Дону полученный в аренду в 1995г. земельный участок, судебная коллегия отклоняет ссылки Косиновой Н.П. на то, что она в течение длительного периода времени уже не пользуется предоставленным ей в аренду земельным участком, поскольку данное обстоятельство применительно к приведенной норме ст.622 ГК РФ не освобождает Косинову Н.П. от уплаты задолженности по арендным платежам за заявленный истцом (с учётом срока исковой давности) период.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019г. отменить. Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Косиновой Н.П. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, процентов удовлетворить частично: взыскать с Косиновой Нины Павловны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по арендным платежам 18 317,51 руб., пени 2 492,69 руб., проценты, начисленные на сумму 18 317,51 руб. за период с 17.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Косиновой Нины Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину 824,31 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка