Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22685/2021
<данные изъяты> 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты, данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску данные изъяты к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объясненияистца данные изъяты
установила:
данные изъяты обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа Красногорск о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны неправомерными действия <данные изъяты> в связи с исключением данные изъяты из списков лиц, состоящих на очереди на предоставление земельных участков; на <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенное нарушение, восстановив данные изъяты в указанном списке и обеспечить последнего земельным участком в <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.
Истец указывает на длительное (более 10 лет) неисполнение ответчиком решения суда, в связи с чем утверждает, что ему, истцу, причинены моральные и нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности данные изъяты в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает, что истец своими действиями препятствует исполнению решения суда. Пояснила, что до настоящего времени истец состоит на учете лиц, имеющих право на получение земельных участков. Администрацией в собственность истца выделено два земельных участка, в связи с чем полагает, что решение суда исполнено.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования данные изъяты удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу данные изъяты компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что не установлено, какие именно физические и нравственные страдания перенес истец.
Представитель ответчика Администрации г.о. Красногорск в судебное заседание не явился, извещен.
Истец данные изъяты в судебном заседании возражал против отмены решения суда, пояснил, что нравственные страдания заключаются в том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, усугубляются страдания тем, что истцу <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, разъяснениями в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции установлено, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны неправомерными действия <данные изъяты> в связи с исключением данные изъяты из списков лиц, состоящих на очереди на предоставление земельных участков; на <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенное нарушение, восстановив данные изъяты в указанном списке и обеспечить последнего земельным участком в <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.
В целях принудительного исполнения данного решения Красногорским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено решение суда от <данные изъяты>, согласно которому в случае предоставления земельного участка данные изъяты в черте <данные изъяты> и поселков городского типа в <данные изъяты> размер земельного участка должен составлять не менее <данные изъяты> в случае предоставления земельного участка в <данные изъяты> - не менее <данные изъяты>
Как установлено судом, во исполнение решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данные изъяты восстановлен в очереди на предоставление земельного участка.
В соответствии с постановлением главы Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> данные изъяты предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>. Право собственности данные изъяты в отношении данного земельного участка зарегистрировано <данные изъяты>.
Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что действия Администрации не свидетельствуют об исполнении решения суда, следовательно, доводы истца о неисполнении решения суда на протяжении длительного срока правомерны.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данные изъяты вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного постановления органом местного самоуправления. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие достаточных и допустимых доказательств, отражающих степень физических или нравственных страданий истца, суд с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Взыскание компенсации морального вреда регламентировано ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законодательством об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Кроме этого, для компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Судом первой инстанции не учтено, что между истцом данные изъяты и ответчиком администрацией г.о. Красногорск сложились имущественные правоотношения, которые не подпадают под регулирование ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), в силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
На основании изложенного, а также исходя из того, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное исполнение обязательств по решению суда, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
