Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22685/2019, 33-1065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Донкомбанк" к ООО "СК "Дон", Поповян Ларисе Мнацагановне, ООО "Стройинвест 21" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Поповян Ларисы Мнацагановны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Донкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Дон", Поповян Л.М., ООО "Стройинвест 21" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО "Донкомбанк" и ООО "СК "Дон" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 143/1112 от 01.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. и дополнительные соглашения к нему на срок до 25.08.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых до 07.09.2017 г. В обеспечение исполнения ООО "СК "Дон" обязательств по договору между банком и Поповян Л.М. заключен договор последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества) N 143/1112/5 от 23.01.2017 и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2017 г. В залог предоставлено принадлежащее на праве собственности Поповян Л.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также между банком и ООО "Стройинвест 21" заключен договор ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества) и дополнительные соглашения к нему от 07.06.2016, 26.08.2016, 07.12.2016, 07.06.2017г. В залог предоставлена принадлежащая на праве собственности ООО "Стройинвест 21" квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий договора ООО "СК "Дон" не уплатило задолженность по кредиту в сумме 1 930 000 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2015 по 20.03.2019 в сумме 1 558 984, 66 руб. Задолженность по состоянию на 20.03.2019 составляет 3 488 984, 66 руб. Уведомления об оплате указанной задолженности оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Дон" в пользу ПАО "Донкомбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 3 488 984,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 645 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 143/1112/5 от 23.01.2017 и дополнительному соглашению к нему от 07.06.2017 имущество, принадлежащее на праве собственности Поповян Л.М.: нежилое помещение, общей площадью 204,3 кв.м., цоколь, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,8,9, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость - рыночную цену.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 143/1112/4 от 19.10.2015 и дополнительным соглашениям к нему от 07.06.2016, 26.08.2016, 07.12.2016, 07.06.2017 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройинвест 21": квартиру N 17, общей площадью 75,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года с ООО "Строительная компания "Дон" в пользу ПАО "Донкомбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 3 488 984,66 руб., из которых: 1 930 000 руб. - основной долг, 1 558 984,66 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2015 по 30.03.2019 г.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки N 143/1112/5 от 23.01.2017 и дополнительному соглашению к нему от 07.06.2017 имущество, принадлежащее на праве собственности Поповян Л.М.: нежилое помещение, общей площадью 204,3 кв.м., цоколь, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,8,9, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 417 136,80 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки N 143/1112/4 от 19.10.2015 и дополнительным соглашениям к нему от 07.06.2016, 26.08.2016, 07.12.2016, 07.06.2017 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройинвест 21": квартиру N 17, общей площадью 75,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 857 980 руб.
Также суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дон" государственную пошлину в размере 25 645 рублей.
С указанным решением не согласилась Поповян Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что произведенная судом оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не соответствует требованиям закона, поскольку снижение данной стоимости на 20% противоречит нормам материального права и выходит за пределы заявленных исковых требований.
Кроме того апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку суд не разрешилходатайство ООО "Стройинвест 21" о вызове судебного эксперта, а также о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "СК "Дон".
Автор жалобы также выражает несогласие с оценкой недвижимости.
ПАО "Донкомбанк" поданы возражения, в которых опровергаются доводы апелляционной жалобы и содержится просьба решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только Поповян Л.М. и только в части установления размера начальной продажной стоимости залогового имущества, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости залогового имущества, суд руководствовался положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установил начальную рыночную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости спорной недвижимости, определенной экспертным заключением ООО "СИТИ-эксперт".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о несогласии с оценкой недвижимости и необоснованном снижении судом начальной продажной стоимости залогового имущества исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, на суд возлагается обязанность по установлению его начальной продажной стоимости.
Согласно проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего Поповян Л.М., общей площадью 204,3 кв.м., цоколь, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,8,9, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 3 021 421 руб.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, поставленным перед экспертом судом, не содержит. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, поскольку стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иное заключение об оценке имущества не представлено, суд правильно при разрешении требований в данной части принял за основу заключение судебной экспертизы и с учетом положений п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно снизил начальную продажную стоимость имущества до 80%, что составляет 2 417 136,80 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ООО "Стройинвест21" о вызове судебного эксперта подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, каким образом это нарушает ее права и законные интересы, а потому является основанием влекущим отмену судебного постановления. Поповян Л.М. не была лишена возможности самостоятельно заявить аналогичное ходатайство.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "СК "Дон" о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры по надлежащему извещению ООО "СК "Дон" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так, судом направлялись судебные повестки ООО "СК "Дон" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по юридическому адресу организации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен о рассмотрении спора, знакомился с материалами дела, суд также извещал ответчика посредством телефонограмм.
На дату вынесения решения суда ООО "СК "Дон" было извещено судом надлежащим образом посредством почтового уведомления, направленного по юридическому адресу ответчика (т.1 л.д. 213), ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО "СК "Дон" не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ООО "СК "Дон" о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, в связи с ненадлежащим извещением ООО "СК "Дон" о слушании дела не нашли своего подтверждения.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, а также реализации принципа состязательности сторон, поскольку судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповян Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
