Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22684/2019, 33-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульчевского Юрия Емельяновича к Смирновой Оксане Викторовне, третье лицо Трушик Антон Анатольевич о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Гульчевского Юрия Емельяновича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гульчевский Ю.Е. обратился в суд с иском к Смирновой О.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 21.12.2009 он заключил договор аренды земельного участка площадью 750 кв.м для строительства индивидуального жилого дома (договор N 2110/р), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с фактическим и единоличным владельцем данного участка - ООО "АЗСК" в лице гендиректора Л.В.А. В этой же организации работала Смирнова О.В., с которой он обсуждал различные организационные вопросы. 21.12.2009 истец также заключил с ООО "АЗСК" договор N 2110/П о строительстве жилого дома на данном участке. В акте приема-передачи земельного участка в письменной форме было зафиксировано, что обременения земельного участка отсутствуют.
11.02.2010 компанией ООО "Инженерно-строительный центр "С.О.В.А." был разработан по его эскизам и утвержден проект одноквартирного жилого дома N К1,0-103,5-2010 жилой площадью 103,5 кв.м, и общей 139,5 кв.м.
В период с 14 октября 2010 года по 21 декабря 2010 года истец заплатил Лаубуху В.А., путем внесения наличных денег через кассу, - 1207021 руб. за реально выполненные работы по строительству дома на указанном земельном участке. Однако строительство не было завершено.
Летом 2012 года истцу от Смирновой О.В. стало известно, что она является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором стоит его дом и предложено выкупить данный участок за 350 000 руб. Истец был вынужден согласиться и 29.06.2012 заключить со Смирновой О.В. договор купли-продажи участка с рассрочкой выплаты денег. Тогда же он передал Смирновой О.В. 50 000 руб. наличными в счет первого платежа по договору, о чем Смирнова О.В. написала расписку. Впоследствии истец принял решение продать дом и на протяжении нескольких лет пытался найти покупателей. Приехав 01.06.2018 в поселок, чтобы показать дом очередному покупателю, истец обнаружил, что его дом достроен, обнесен забором и в нем живут люди. Истцу стало известно, что в доме проживает З.А.Ю., которая купила дом у гражданки П.Е.С. осенью 2016 года.
05.06.2018 истец обратился в Самарское РОВД с заявлением о совершении в отношении него и его имущества мошеннических действий.
По мнению истца, Смирнова О.В. незаконно и тайно продав земельный участок с принадлежащим истцу домом, нанесла ему прямой материальный ущерб в сумме 1257021 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со Смирновой О.В. причиненный ему материальный ущерб в сумме 1257021 руб., государственную пошлину в размере 14500 руб., судебные издержки.
Протокольным определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен первоначальный покупатель земельного участка у Смирновой О.В. - Трушик А.А.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2019 Гульчевскому Ю.Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней, Гульчевский Ю.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объем.
Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия на момент подписания договора купли-продажи между Смирновой О.В. и Гульчевским Ю.Е. 29.06.2012 на земельном участке строительных конструкций в объеме и на сумму, о которых он заявляет, поскольку к материалам дела были приобщены документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о возведении строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму в размере 1207021 руб., уплаченную за реально выполненные строительные работы, а именно: заливка фундамента, возведение стен, кровли.
Апеллянт указывает, что суд не допросил заявленных истцом свидетелей, которые являлись сторонами по договорам строительного подряда, купли-продажи земельного участка: Трушика А.А., П.Е.С., Л.А.А., не назначил проведение комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы по определению объема произведенных строительных работ и их стоимости.
Апеллянт ссылается на пояснения, которые Трушик А.А., П.Е.С. дали ему в ходе личной беседы.
По мнению апеллянта, суд неверно исчислил начало течения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении его права собственности на строение и о его переходе третьим лицам 01.06.2018 года, в связи с чем 05.06.2018 обратился в Самарское РОВД с заявлением о совершении в отношении него и его имущества мошеннических действий.
Кроме того, апеллянт также ссылается на несвоевременное изготовление решения суда в полном объеме.
От Смирновой О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она соглашается с решением суда и просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной Гульчевский Ю.Е. и его представитель Бабицкая О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Смирнова О.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворенрия.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что на момент подписания договора купли-продажи между Смирновой О.В. и Гульчевским Ю.Е. 29.06.2012 на земельном участке находились строительные конструкции в том, объеме и на ту сумму иска, о которой истец заявляет, поскольку никаких актов приёма-передачи строительных конструкций материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что указанные работы (строительные конструкции) были выполнены и, соответственно, находились на земельном участке с июня 2012 года по август 2015 года.
Кроме того, суд согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день подписания со Смирновой О.В. договора купли-продажи земельного участка 29.06.2012, то есть именно тогда он узнал о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, истец договор от 29.06.2012 не исполнял; не обращался к ответчику с требованиями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.12.2009 между ООО "АЗСК", в лице генерального директора Л.В.А. и Гульчевским Ю.А. заключен договор N 2110/Р аренды земельного участка под строительство жилого дома, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок. Договор заключен на 11 месяцев.В соответствии с актом приема-передачи земельного участка к договору аренды N 2110/Р от 21.12.2009 года, подписанным сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок.
Истцом в материалы дела представлено также соглашение о задатке N 57 от 10.12.2009, заключенное между Гульчевским Ю.Е. и ИП Л.А.А., по условиям которого стороны договорились о подготовке, заключении и исполнении в последующем договора строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20-22).
В соответствии с п.2.1 соглашения стоимость строительства жилого дома будет составлять 2 489 421 рубль.
21.12.2009 между Гульчевским Ю.Е. и ИП Л.А.А. был заключен договор строительного подряда N 2110/П, по условиям которого завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком до 01.10.2010.
В период с 14 октября по 21 декабря 2010 года истец внес на счет ИП Л.А.А. 1207021 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовыми чеками и квитанциями.
Так же установлено, что с 29.12.2009 собственником спорного земельного участка, на основании Соглашения об отступном N 3 от 16.09.2009, акта приема-передачи от 16.09.2009 являлась Смирнова О.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009 и Выпиской из ЕГРН от 31.07.2018.
29.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи земельного участка N КП/2110, по условиям которого Смирнова О.В. передает истцу в собственность указанный земельный участок, стоимостью 350 000 рублей.
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи земельного участка стоимость участка в размере 350 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке, предусмотренном пунктом 1.4. договора, начиная с 30 июня 2012 года, при этом последняя оплата должна была быть произведена до 10.08.2012. В день подписания договора, в счет исполнения его условий по оплате приобретаемого земельного участка, Гульчевский Ю.Е. передал Смирновой О.В. 50 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 55). Истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что иные денежные средства по договору купли - продажи истцом ответчику не передавались.
Судом установлено, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП отделения полиции от 14.05.2018 по материалу проверки (КУСП) за N 12359 от 05.06.2018 по заявлению Гульческого Ю.Е. по факту продажи земельного участка третьим лицам, указано, что в своем объяснении Смирнова О.В. пояснила, что в июне 2012 года к ней обратился Гульчевский Ю.Е. с целью покупки земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего внес предоплату в размере 50 000 рублей и был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Гульчевский Ю.Е. обязался выплатить 300 000 рублей до 10.08.2012г. Однако обязательства по оплате стоимости земельного участка Гульчевским Ю.Е. не были исполнены, в связи с чем она приняла решение продать данный участок третьим лицам.
Из копии реестрового дела на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что 07.07.2015 между Смирновой О.В. и Трушик А.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В п. 7 договора указано на отсутствие на земельном участке строений и сооружений (л.д. 107).
20.02.2016 Трушик А.А. продал земельный участок П.Е.С. по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. В п. 7 договора также указано на отсутствие каких-либо строений или сооружений на земельном участке (л.д. 103).
08.10.2016 между П.Е.С. и Н.А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. В тексте договора, а также в акте приема-передачи недвижимости отсутствуют сведения о расположенном на земельном участке строении (л.д. 93-94).
При отсутствии доказательств факта возведения жилого дома на спорном земельном участке, ввиду непредоставления истцом доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи между Смирновой О.В. и Гульчевским Ю.Е. на земельном участке находились строительные конструкции, о которых истец заявил, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе отсутствия информации о недостроенном объекте на земельном участке в последующих договорах купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, связанных с компенсацией материального ущерба и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о доказанности факта возведения жилого дома на спорном земельном участке посредством предоставления приобщенных к материалам дела документов, из содержания которых не следует, что по состоянию на 29.062012 на спорном земельном участке был недостроенный объект.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с применением срока исковой давности, поскольку как обоснованно указал в своем решении суд, истец узнал о нарушении своего права в день подписания договора купли-продажи земельного участка 29.06.2012, то есть именно тогда он узнал о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Подписав договор купли - продажи, истец фактически его не исполнял и не исполнил до настоящего времени. Как следует, истец с 29.06.2012 и до настоящего времени не обращался к ответчику с требованиями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, продажей ответчиком спорного земельного участка, вместе с принадлежащим ему строением, истец имел возможность узнать еще 18.08.2015 года о продаже земельного участка, поскольку уже 18.08.2015 года право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Трушик А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60). Однако с исковым заявлением в суд истец обратился только 05.06.2019.
Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, повлекших причинение ущерба в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям и сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Нормы материального права и процессуального закона применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Существо рассматриваемого спора не требовало само по себе назначение по делу какой бы то ни было судебной экспертизы, кроме того истец не ставил на разрешение суда данный вопрос.
С учетом достоверно установленных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, доводы жалобы об ограничении прав истца по представлению доказательств, в частности свидетельских показаний, не указывают на необъективность принятого по делу судебного постановления.
Истец должен был доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а также, что именно ответчик Смирнова О.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого этот ущерб возник.
Как следует из материалов дела, первоначально ходатайство о допросе свидетелей Трушика А.А. и П.Е.С. было заявлено Гульчевским Ю.Е. 22.07.2019 (л.д. 139 т.1). Это ходатайство было Азовским городским судом Ростовской области удовлетворено в судебном заседании 22.07.2019 и в этом же судебном заседании разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд (л.д. 141-142 т. 1). Адреса свидетелей в ходатайстве истца не указаны. Явка свидетелей истцом обеспечена не была.
20.08.2019 гражданское дело принято к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.
26.08.2019 истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Л.А.А. (л.д.151 т.1).
Явка в суд ранее заявленных свидетелей истцом не обеспечивалась, адреса свидетелей суду не сообщались.
В судебном заседании 19.09.2019 Трушик А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, разрешение ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л.А.А. суд оставил открытым (л.д. 173-174).
В судебном заседании 09.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л.А.А., а в отношении третьего лица Трушика А.А. дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, (л.д. 190-193 т.1).
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2019, его копию Гульчевский Ю.Е. получил 21.10.2019. Отсутствие возможности своевременно копировать материалами дела, о чем указано в апелляционной жалобе, на право истца своевременно обжаловать судебное постановление по делу не повлияло, поступившая 15.11.2019 апелляционная жалоба истца была принята к производству и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гульчевского Юрия Емельяновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
