Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22683/2019, 33-1063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лившиц (Дубенцовой) Наталии Викторовны к АО СК "Сибирский Спас", АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Лившиц (Дубенцовой) Н.В. обратилась с иском к АО СК "Сибирский Спас", АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что по вине водителя А.Д,С., управлявшего автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Щ.О.В., произошло 8 июня 2018 г. ДТП, в результате которого автомобиль истца Ситроен С4, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ N 0904529425, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ N 1022746534.
Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в АО СК "Сибирский Спас" 22 июня 2018 г. В установленный законом двадцатидневный срок АО СК "Сибирский Спас" не произвела выплату страхового возмещения.
13 августа 2018 г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 9006/08/2018 от 3 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 469 103,32 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301 000 руб.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Лившиц (Дубенцова) Н.В. просила суд взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 67 600 руб., неустойку в размере 82 656 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года исковые требования Лившиц (Дубенцовой) Н.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.
Суд выскал с АО "МАКС" в пользу Лившиц (Дубенцовой) Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 67 600 руб., неустойку в размере 55 000 руб., штраф в размере 33 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лившиц (Дубенцовой) Н.В. суд отказал.
Также суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 528 руб.
АО "МАКС" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, в судебной экспертизе неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства, поскольку отсутствуют принскрины с реальным рынком и ссылки на продажу транспортного средства, отсутствует источник информации, также допущены ошибки при выборе коэффициентов. Апеллянт считает незаконным взыскание неустойки и штрафа, указывает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, также не согласен с взысканием судебных расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату представителя, полагая их взысканный размер неразумным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 929, 931, 940 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел как доказательство выводы судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы N 125-СЭ/19 (доп) от 11 октября 2019 года, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, госномер У 021 РЕ 190 на дату ДТП округленно составляет 469000 руб. Согласно результатам исследования в экспертизе N 100-СЭ/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4, на дату ДТП составляет без учета уменьшения на величину размера износа 582 186 руб., что превышает среднюю стоимость автомобиля и проведение ремонта экономически нецелесообразно, имеет место полная конструктивная гибель, стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С4, округленно составляет 124 600 руб., и исходил из того, что имел место факт наступления страхового случая в установленные договором сроки, истом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме, и взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 600 руб., исходя из расчета: (469 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 124 600 руб. (стоимость годных остатков) - 276 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Определяя размер выплаты страхового возмещения, суд принял за основу выводы судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы N 125-СЭ/19 (доп) от 11 октября 2019 года, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.
Кроме того, суд указал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
Поскольку имел место факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца неустойки, размер которой с учетом ходатайства ответчика снизил с 82 656 руб. до 55 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены, то суд взыскал с АО "МАКС" штраф в пользу истца.
Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд счел разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 103 ГПК РФ суд распределил с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, АО "МАКС" не представлено доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства истца, чем определено в заключении судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы апеллянт не заявил. Сомнений в объективности заключения ООО "ПрофЭксперт" о рыночной стоимости ТС на момент ДТП у судебной коллегии не возникло, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
В части несогласия со взысканием судебных расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
