Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-22682/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ореховой Е. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2184/2021 по иску Ореховой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Делькредере" о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении стоимости услуг по договору,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Шаулова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шнапштис А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Делькредере" о соразмерном уменьшении стоимости юридических услуг по договору на 65000 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125000 руб.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами был заключен договор от 05.12.2019, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги истцу в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде по иску ООО "Бонтемпирест" к ИП Ореховой Е.А. Стороны договорились, что первая часть оплаты по договору в размере 120000 рублей осуществляется в связи с оказанием юридических услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, вторая часть оплаты равна 5% от суммы, которая не будет взыскана арбитражным судом по результатам рассмотрения дела. Арбитражным судом принят отказ ООО "Бонтемпирест" от иска в части, а оставшиеся требования оставлены без рассмотрения. Первая часть стоимости услуг оплачена истцом в полном объеме, однако она подлежит снижению в связи с нерассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Вторая часть уплачена истцом частично - в размере 125 000 рублей, однако эта сумма является неосновательным обогащением, поскольку заявленная ко взысканию в арбитражном суде сумма была уменьшена самим истцом, а не судом, кроме того, оставление иска без рассмотрения в заявленной части не лишает возможности обратиться вновь в суд с иском к Ореховой Е.А., что по ее мнению свидетельствует, о некачественном оказании юридических услуг истцу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Орехова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что условие договора об определении второй части стоимости услуг в зависимости от результата рассмотрения дела является ничтожным, имеются основания для соразмерного уменьшения стоимости услуг фактически оказанному объему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ореховой Е.А. - Шаулов Р.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Делькредере" - Шнапштис А.М., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Орехова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО "Делькредере" и ИП Ореховой Е.А. заключен договор N... об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической услуги в объеме и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 13).

Согласно п. 2.1 договора юридической услугой является представление интересов заказчика (в качестве ответчика), в рамках арбитражного спора N А56-110206/2019 по иску ООО "БОНТЕМПИРЕСТ" о прекращении использования обозначения и компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Указанная услуга включает: дачу консультации, заключений для определения схемы защиты интересов заказчика; выработку правовой позиции; составление необходимых процессуальных документов; судебное представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; осуществление иных действий необходимых для целей оказываемой юридической услуги.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуги по настоящему договору состоит из двух частей: первая часть стоимости составляет 120 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1.1 договора); вторая часть стоимости услуг определяется как 5% от суммы, на которую судом будет уменьшена заявленная взысканию истцом сумма (п. 3.1.2 договора). Срок оплаты второй части стоимости услуг исполнителя определяется как 5 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу.

05.12.2019 ИП Орехова Е.А. передала, а исполнитель принял сумму в размере 120 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору N... об оказании юридических услуг от 05.12.2019 (л.д. 15).

В соответствии с отчетом об оказании юридических услуг ответчик выработал правовую позицию, составил отзыв на иск о прекращении использования обозначения и взыскании компенсации от 13.12.2019, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.12.2019, письменные объяснения ответчика (дополнение к заявлению от 13.12.2019 об оставлении иска без рассмотрения) от 27.01.2020, письменные объяснения ответчика (в связи с новой позицией истца) от 28.01.2020, возражения ответчика в отношении ходатайства истца о приобщении к материалам дела от 28.01.2020, проект решения арбитражного суда, заявление о взыскании судебных издержек от 30.03.2020, письменные доводы по письменным пояснениям истца от 17.08.2020, а также дачу устных и письменных консультаций, заключений для определения схемы защиты интересов ИП Ореховой Е.А., ведение переговоров, а также судебное представительство в судебных заседаниях (л.д. 82-112).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020, вступившего в законную силу, принят отказ ООО "БОНТЕМПИРЕСТ" и прекращено производство по делу в части требований об обязании ИП Ореховой Е.А. прекратить незаконное использование обозначений "ПИНСА" и "ПИНЦА", сходных до степени смешения или тождественных с зарегистрированными товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N... при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг (л.д. 23).

Исковое заявление в части требований о взыскании денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Из определения арбитражного суда следует, что в судебном заседании от 29.01.2020 истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер имущественных исковых требований до 2 000 000 рублей, а также заявил отказ от требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначений "ПИНСА".

30.03.2020 Ореховой Е.А. произведен платеж в размере 125 000 рублей в счет частичной оплаты второй части стоимости услуг по договору N... от 05.12.2019 (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, с общества в пользу ИП Ореховой Е.А. взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (л.д. 27).

Так, судами было установлено, что Орехова Е.А. заключила договор об оказании юридических услуг от 05.12.2019 N..., факт оплаты которого подтверждался представленными в материалы дела доказательствами. Суды пришли к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ответчиком ИП Ореховой Е.А., а также связи между понесенными издержками и рассмотрением дела N А56-110206/2019.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически все предусмотренные договором услуги были оказаны, истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг, следовательно, оснований для уменьшения стоимости услуг не имеется, деньги были оплачены истцом в счет существующего обязательства, соответственно, нет оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 723 кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По договору оказания юридических услуг стороны пришли к соглашению, что услуги оказываются в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции. Поскольку предрешить наличие или отсутствие какого-либо производства по делу не представляется возможным, судебная коллегия исходит из того, что стороны договорились о представлении интересов истца в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, а в случае апелляционного или кассационного обжалования судебного акта - также в соответствующих инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг по договору сводятся к неоказанию услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, однако отклоняются судебной коллегией, так как материалами дела подтверждается оказание услуг в обусловленном договором объеме, доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, истцом не представлено, а неоказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции обусловлено отсутствием данных производств по делу, принимая во внимание, что в суде первой инстанции исковые требования к истцу удовлетворены не были, соответственно, отсутствуют основания полагать, что апелляционное и кассационное производство не были инициированы ответчиком необоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно некачественного оказания ответчиком услуг по договорам основаны на субъективной правовой оценке истцом установленных по делу фактических обстоятельств, неверном толковании предмета заключенных договоров и основанием для отмены решения суда являться не могут. Сама возможность повторного предъявления требований к истцу также не является основанием полагать, что юридические услуги оказаны некачественным образом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Денежные средства в счет исполнения договора по пункту 3.1.2 уплачены истцом ответчику, тем самым, судебная коллегия принимает во внимание поведение истца, дающее основание ответчику полагаться на действительность сделки в указанной части.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недействительности договора в части установления второй части стоимости услуг в зависимости от суммы, подлежащей взысканию арбитражным судом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты второй части стоимости услуг в размере 125 000 рублей были переданы истцом ответчику в счет существующего между сторонами обязательства, факт заключения договора или его действительность не оспорены, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки позиции истца, то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, отказано в удовлетворении требования ООО "Делькредере" к Ореховой Е.А. о взыскании недоплаченной второй части стоимости услуг по договору в размере 125 000 рублей в связи с тем, что вынесенное арбитражным судом определение говорит о том, что условие для наступления оплаты по пункту 3.1.2 не наступило, не подтверждает, что уже оплаченная часть является неосновательным обогащением, а лишь свидетельствует об оплате этой суммы истцом осознанно, исходя из имеющихся договорных отношений сторон основанных на положениях ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не подлежали удовлетворению заявленные требования, принимая во внимание, что ответчиком доказано фактическое оказание услуг в предусмотренном договором объеме, истцом не доказано оказание услуг некачественным образом или не в полном объеме, приобретение ответчиком денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка