Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика Журы А.И. по доверенности Деменковой Е.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 февраля 2021 года по иску прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице в лице Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, к Журе Алексею Ивановичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Ясногорского района Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, обратился в суд с иском к Журе А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N (адрес: <адрес>), в части, расположенной на созданном на ручье без названия прудом и плотиной.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером N площадью 24 326 кв. м, который приобретен последним по результатам аукциона, состоявшегося 27 февраля 2014 года.

Как указал истец, продажа данного земельного участка и регистрация за Журой А.И. права собственности стали возможны в связи с тем, что глава администрации муниципального образования Ясногорский район вышел за пределы данных ему в ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации полномочий в области водных отношений, распорядился объектом федеральной собственности, приватизация которого в силу п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещена. На данном земельном участке ответчиком выстроен пруд.

Согласно рабочей документации предусмотрено строительство гидротехнических сооружений в нижнем течении ручья без названия (правом притоке <адрес>) на восточной окраине н.<адрес>. В настоящее время пруд и плотина частично расположены на принадлежащем Журе А.И. земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке площадью 1 549 кв. м, государственной собственность на который не разграничена, определенной органом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Ясногорский район в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении принадлежащего Журе А.И. земельного участка с кадастровым номером N

Проданный Журе А.И. земельный участок с кадастровым номером N с созданным на ручье без названия прудом и плотиной подлежит возвращению из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации, поскольку согласно имеющимся в Государственном фонде данных, находящихся в Ясногорском отделе Управления Росреестра по Тульской области, материалов, возле д. Вашана расположен пруд, вытекающий из которого ручей без названия впадает в реку Вашану.

Таким образом, в пределах части приобретенного в собственность Журой А.И. земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время расположены плотина и водный объект (пруд, созданный на ручье без названия), который не является обособленным водным объектом, имеет гидравлическую связь с рекой Волгой, в связи с чем должен находиться в федеральной собственности, так как земельный участок под ним и береговые полосы передаче в частную собственность не подлежат.

В связи с изложенным, поскольку заключенный между администрацией муниципального образования Ясногорский район и Журой А.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N вследствие нахождения на нем водного объекта, находящегося в государственной собственности, является сделкой, запрет на совершение которой прямо предусмотрен ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, привел к уменьшению находящихся в собственности Российской Федерации водных объектов, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Рубаненко Е.П., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Указала, что поскольку земельный участок с прудом, имеющим гидравлическую связь с рекой Вашаной, должен находится в федеральной собственности, он подлежит изъятию из собственности Журы А.И. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о допущенном нарушении процессуальному истцу стало известно только в 2019 году после обращения Васюковой Ж.Н. и проведения проверки.

Представитель истца - Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ответчик Жура А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Журы А.И. по доверенности Деменкова Е.В. заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала недоказанным наличие оснований для истребования из владения Журы А.И. части земельного участка в связи недоказанностью гидрологической связи построенного ответчиком пруда с иными водными объектами. На момент формирования спорного земельного участка и на момент осуществления сделки земельный участок с кадастровым номером N не относился к землям водного фонда, в связи с чем к этой сделке не могут быть применены нормы права, установленные в п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку пруд, расположенный в пределах земельного участка в сухой балке на востоке д. Вашана Ясногорского района Тульской области, является обособленным, обладающим признаком изолированности от других водных объектов, то есть не имеет поверхностной гидравлической связи с иными водными объектами. Границы береговой полосы общего пользования для данных водных объектов не устанавливаются.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Комитета имущественных и земельных отношений, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в судебное заседание не явились.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 12 февраля 2021 года исковые требования прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Журы А.И. в пользу Российской Федерации истребован земельный участок площадью 8025 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общей площадью 24 326 кв. м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, в соответствии с приведенными в решении суда координатами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на недоказанность гидрологической связи построенного ответчиком пруда с иными водными объектами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Журы А.И. по доверенности Деменковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., представителя третьего лица Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по доверенности Храповицкого, подтвердившего отсутствие признаков гидрологической связи возведенного ответчиком пруда с иными водными объектами, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом (статья 6 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Частями 2 и 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озёра, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод или покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища согласно части 4 указанной статьи определяется по нормальному подпорному уровню.

В соответствии с положениями статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения").

Проанализировав приведенные положения закона, суд исходил из того, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Если пруд, как водный объект, относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен.

Лицо, создавшее пруд на водном объекте федеральной собственности вне зависимости от его собственности на прилежащие земли может быть только водопользователем, которому на основании договора водопользования предоставлено право использовать определенную акваторию конкретного водного объекта (п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жура А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рыболовство, площадью 24 326 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 3 марта 2014 года, заключенного с администрацией муниципального образования Ясногорский район по результатам аукциона.

Процедуре продажи земельного участка предшествовало его формирование, описание его границ.

Схема расположения земельного участка, подготовленная ООО "Спектр" 17 апреля 2013 года, получила соответствующие согласования, утверждена постановлением первого заместителя главы администрации муниципального образования Ясногорский район Е.А. Абросимовой от 3 сентября 2013 года N 1607.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

27 февраля 2014 года на основании постановления главы администрации муниципального образования Ясногорский район от 30 декабря 2013 года N проведен аукцион по продаже указанного земельного участка. Победителем аукциона признан Жура А.И.

Право собственности Журы А.И. на земельный участок зарегистрировано 20 июня 2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2014 года, уведомления о победе на аукционе от 27 февраля 2014 года, протокола N 27 об итогах аукциона по продаже земельного участка.

Как установлено по делу, Журой А.И., в том числе на указанном земельном участке, осуществлено строительство пруда, что не оспаривается стороной ответчика.

При строительстве пруда ответчик самовольно занял часть земельного участка, расположенного между двумя частями сформированного земельного участка, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формирование земельного участка ответчика в части было произведено с нарушением, поскольку не учтено наличие на нем водного объекта - ручья, текущего в сторону реки Вашана, имеющего гидравлическую связь с иными водными объектами, как и его отчуждение в указанной части в нарушение установленного запрета, в связи с чем удовлетворил требование истца об истребовании у Журы А.И. части земельного участка с кадастровым номером N, а именно: площадью 8 025 кв. м, в приведенных в решении координатах.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих существование на территории этого участника на момент его формирования водного объекта - ручья, текущего в сторону реки Вашана, имеющего гидравлическую связь с иными водными объектами, в материалах дела не имеется.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначено проведение комплексной судебной гидрологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта в границах земельного участка с кадастровым номером N имеются два водных объекта, которые являются искусственными водоемами, образованными путем строительства водоподпорных гидроузлов и произведенными земляными работы в части углубления и расширения балки. Полевые исследования показали, что водоемы образованы не на водотоке, что подтверждается отсутствием водотока или признаков временного водотока в верховье балки, отсутствием водотока или признаков временного водотока в нижнем бьефе гидроузла N 3.

Обследование показало, что наличие различимого русла фиксируется на расстоянии 40 м от плотины, в месте дополнительной боковой приточности. Точное месторасположение истока зафиксировано на топографической съемке.