Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шахову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителей конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кутейниковой А.А. и Рожковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ответчика Шахова И.В. - Прокопова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику мотивировав свои требование тем, что 04 апреля 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шаховым И.В. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком погашения до 01.03.2017г. под 16% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 21.08.2019г. в размере 12 104 943 рубля 94 копейки, из которых: 421 111 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 902 370 рублей 80 копеек - сумма процентов, 10 781 461 рубль 65 копеек (которые истец снизил до 1 060 901 рубль 51коп.) - штрафные санкции. Просит взыскать с ответчика Шахова И.В. в пользу банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.04.2005 года в размере 2 384 383 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 121 рубль 92 копейки.

Ответчик Шахов И.В. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства о наличии между сторонами правоотношений в рамках кредитного договора с приведенными параметрами. Обязательства по кредитному договору он выполнил. Просил применить к заявленным требованиям срок давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят представители конкурсного управляющего по доверенности Кутейникова А.А. и Рожкова С.В., указывая, что ими предоставлены доказательства заключения кредитного договора, а также, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Прокопова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя Прокопова С.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, возложена на кредитную организацию.

Из содержания искового заявления следует, что между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Шаховым И.В. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком погашения до 01.03.2017г. По состоянию на 21.08.2019г. образовалась задолженность в размере 12 104 943 рубля 94 копейки, из которых: 421 111 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 902 370 рублей 80 копеек - сумма процентов, 10 781 461 рубль 65 копеек (которые истец снизил до 1 060 901 рубль 51коп.) - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена выписка по счету Шахова И.В. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., согласно которой Банк на счет ответчика Шахова И.В. N была перечислена денежная сумма в размере 1500000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком 4 апреля 2005 года кредитного договора и получении ответчиком от Банка денежных средств в размере 1500 000 рублей, тогда как представленные истцом выписки и расчеты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оригинал кредитного договора от 4 апреля 2005 года на сумму 1500000 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представителем истца представлен не был, оригинал приходно-кассового ордера также не представлен.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере 1500000 рублей от ОАО "Пробизнесбанк" по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Сам по себе тот факт, что на счет, открытый у истца на имя ответчика по кредитному договору поступали денежные средства, которые были направлены истцом на погашение задолженности по договору, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору явиться не может.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 4 апреля 2005 года кредитного договора на сумму 1500000 рублей, то вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными, по своему содержанию, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности с учетом не доказанности требований Банком, являются не предметными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка