Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2268/2021

15 июля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А..

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Карпину Р. А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.06.2019 в 18 час. 35 мин. на 44 км + 870 м автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карпин Р.А., управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак N, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автобусу НЕФАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Долгова В.В., и автомобилю PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ершову В.В., были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"). В связи с наступлением страхового случая истец произвел обществу с ограниченной ответственностью "Светлогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "СЖКХ") как собственнику поврежденного автобуса НЕФАЗ выплату страхового возмещения в размере 44700 руб., собственнику автомобиля PEUGEOT 307 Ершову В.В. в возмещение ущерба выплатил 123075 руб. Поскольку Карпин Р.А. место дорожно-транспортного происшествия оставил, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Карпина Р.А. в порядке регресса 167775 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4555 руб. 50 коп.

Определениями суда от 14.12.2020, 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЖКХ", Ершов В.В., Долгов В.В.

Решением суда иск удовлетворен. С Карпина Р.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 167775 руб. выплаченного страхового возмещения и 4555 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Указывает при этом на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Объяснение, полученное от него сотрудниками полиции, содержит следы подчистки даты. Действия непосредственного причинителя вреда - водителя автобуса НЕФАЗ и нарушение им Правил дорожного движения РФ судом оставлены без внимания и надлежащей оценки. Также считает, что судом нарушено его право на оказание юридической помощи представителем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "СЖКХ", полагая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив эксперта Ф.И.О, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.06.2019 в 18 час. 35 мин. на 44 км + 870 м автодороги (...) водитель Карпин Р.А., управляя автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству НЕФАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Долгова В.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего водитель Долгов В.В., пытаясь уйти от столкновения, съехал по ходу движения на правую обочину, где совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Ершову В.В. В нарушение правил дорожного движения водитель Карпин Р.А. место дорожно-транспортного происшествия оставил, в органы полиции о случившемся не сообщил.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Карпина Р.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования ХХХ N).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.11.2019, Карпин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" 12.08.2019 в пользу ООО "СЖКХ" выплачено рассчитанное в соответствии с заключением ООО (...) от 29.07.2019 N страховое возмещение в размере 44700 руб. 29.08.2019 страховщик выплатил Ершову В.В. страховое возмещение в размере 123075 руб. в соответствии с заключением ООО (...) от 18.08.2019 N.

В связи с произведенными выплатами к истцу перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в порядке регресса.

Действительно, решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 21.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карпина Р.А. было прекращено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия возникает у страховщика в связи с самим фактом оставления им места происшествия и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Доказательствами по делу обстоятельство оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается.

При установленных обстоятельствах, а также прямой причинно-следственной связи между допущенным Карпиным Р.А. нарушением Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим материального ущерба, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения страховщику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

Оснований для уменьшения указанной суммы, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии вины водителя автобуса НЕФАЗ Долгова В.В. в повреждении автомобиля PEUGEOT 307, принадлежащего Ершову В.В., судебная коллегия не находит.

Действительно, заключением судебной автотехнической экспертизы от 26.02.2021 N, выполненной (...), установившей в возникшей дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем Карпиным Р.А. п.п. 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, чем была создана опасность для движения автобуса НЕФАЗ, также указано на наличие у водителя автобуса НЕФАЗ Долгова В.В. технической возможности избежать столкновения с автомобилем PEUGEOT 307, если бы указанный водитель не съехал на обочину, то есть не изменил направление движения и применил экстренное торможение.

Однако, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О, подготовивший указанное экспертное заключение, дал пояснения о том, что применение водителем Долговым В.В., управлявшим автобусом НЕФАЗ, экстренного торможения без изменения направления движения, неизбежно привело бы к столкновению автобуса с автомобилем RENAULT под управлением ответчика. Такое столкновение являлось бы попутным и привело к повреждению транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, то, что причиной изменения направления движения автобуса НЕФАЗ с пассажирами под управлением водителя Долгова В.В. являлись неправомерные действия водителя Карпина Р.А., управлявшего автомобилем RENAULT, что и привело к столкновению автобуса НЕФАЗ со стоявшим автомобилем PEUGEOT 307, оснований для уменьшения ответственности Карпина Р.А. судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав своего подтверждения при апелляционной проверки гражданского дела не нашли. В судебном заседании, в котором суд принял решение по иску, Карпин Р.А. участвовал лично, давал пояснения по существу спора. Ходатайств об отложении дела слушанием в связи с необходимостью обращения за юридической помощью им не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит, поскольку принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка