Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Литвиновой Т.Н. и Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" к Заворыкиной Антонине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Заворыкиной А.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - МУК "ПКК-1") обратилось в суд с иском к Заворыкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчику ежемесячно направляются квитанции на оплату коммунальных услуг, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Управдом".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со Заворыкиной А.В. в пользу МУП "ПКК-1" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Заворыкина А.В. просит решение суда отменить. Считает, что в исковом заявлении отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что суд не дал правовой оценки ее возражениям, а попытки обратить внимание суда на то, что заявленные истцом требования несостоятельны и не основаны на законе, были безуспешными. Отмечает, что в решении не указано на основании каких документов и с применением какого закона суд возложил на нее обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие разрешительных документов органа местного самоуправления на перевод внутриквартирного оборудования на автономную форму отопления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения в адрес истца и третьего лица, а также телефонограммой, согласно которой ответчик извещена о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Заворыкина А.В. Указанный дом является многоквартирным, подключен к центральному теплоснабжению, что подтверждается техническим паспортом.

Управление многоквартирным домом N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП "Управдом".

Постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "ПКК-1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Поронайске.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, выбран способ внесения платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП "ПКК-1".

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчик Заворыкина А.В. меры по погашению задолженности не принимает, плату за поставленную тепловую энергию не производит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма долга по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 210, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и установив, что Заворыкиной А.В. обязанности по внесению платы за отопление надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности, не представлено, при этом наличие в жилом помещении автономного отопления не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за отопление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Заворыкиной А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Заворыкиной А.В. о том, что в решении не указано на основании каких документов и с применением какого закона суд возложил на неё обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие разрешительных документов органа местного самоуправления на перевод внутриквартирного оборудования на автономную форму отопления, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, перевод жилого помещения, принадлежащего ответчице, на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии требовал согласования проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, признавая не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил N 354, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги в жилом и нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установил неправомерность возложения обязанности вносить плату за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по сетям теплоснабжения на собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Из указанного следует, что при оборудовании помещения индивидуальным прибором отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства системы отопления внутри помещения с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о не предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в помещении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что в ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка производства переоборудования системы отопления жилого помещения, равно как и разрешение органа местного самоуправления на перевод жилого помещения на индивидуальное автономное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Заворыкиной А.В. от уплаты коммунальных услуг за отопление.

Указание ответчика на то обстоятельство, что квартира ею уже была приобретена в таком состоянии, не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности по оплате за предоставленное тепло.

При этом судебная коллегия отмечает, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, а соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В силу действующих нормативных актов предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заворыкиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Прокопец

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка