Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года,

установил:

Никулин А.А. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, Заваловой Марии Алексеевне, Щегловой Лидии Алексеевне о признании права собственности.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года производство по исковому заявлению Никулина А.А. к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, Заваловой Марии Алексеевне, Щегловой Лидии Алексеевне о признании права собственности, прекращено.

Не согласившись с данным определением судьи, Никулин А.А. обратился с частной жалобой на него, ставит вопрос об отмене данного определения и о принятии его исковое заявление к рассмотрению судом по существу, поскольку имеется новый предмет и основания.

По мнению подателя жалобы, судом был сделан неверный вывод о прекращении производства по делу, поскольку апелляционным определением от 1 февраля 2021 не был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлен им в настоящее время.

Никулин А.А. полагает, что решением Кирсановского районного суда от 22 мая 2019 года, вступившего в законную силу, обращено взыскание на оставшеюся долю в данном имуществе с ответчиков в его пользу.

По мнению апеллянта, в настоящее время у него нет иного пути, как обратиться в суд с требованием признать за ним право собственности на оставшуюся долю имущества, поскольку ответчики не собираются передавать ему имущество в виде обращения на него взыскания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.02.2021г., которым оставлен без удовлетворения иск Никулина А.А. к Заваловой М.А., Щегловой Л.А. о признании права собственности на наследственное имущество Сизинцевой В.В.. Никулин А.А. инициировал новый иск с тождественным предметом иска и требованиями. Иная трактовка требований и оснований к ним не может являться причиной для повторного рассмотрения судом иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Ссылку в частной жалобе на отсутствие оснований к прекращению производства по делу, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку как следует из искового заявления по настоящему делу и текстов состоявшихся судебных актов, стороны, предмет и основания требований, являются тождественными.

В целом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка