Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2268/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Черных О.Г., Мурованной М.В.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Ермоловой Юлии Нурисламовны на решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-512/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-006921-39) по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ермоловой Юлии Нурисламовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Ермоловой Ю.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 01.12.2010 года в размере 231244,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что 01.12.2010 Ермолова Ю.Н. обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета и с этой целью установить ей лимит. В тот же день банк акцептовал оферту ответчика путем открытия банковского счета /__/, заключил договор о карте /__/. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Ермоловой Ю.Н.

Обжалуемым решением на основании Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 165.1, ст. 309, 310, п. 1 ст.330, ст. 331, 333, 420, 432, 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 779, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819, 850, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, 98, 118, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Ермоловой Юлии Нурисламовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 01.12.2010 в размере 226944,66 руб., из которых: 159376,26 руб. - задолженность по основному долгу, 52579,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 11988,49 руб. - комиссии за участие в программе по организации страхования, 3 000 руб. - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5512 руб. (л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе ответчик Ермолова Ю.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 90-92).

В обоснование доводов жалобы указывает, что копию искового заявления не получала, не знала о том, что является стороной по делу, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, включая возможность подать заявление о пропуске срока исковой давности.

Ссылается на плохую работу сотрудников Почты России, которые не доставляют почтовую корреспонденцию.

О гражданском деле узнала от сотрудницы по работе, которой звонили из АО "Банк Русский Стандарт" и сообщили о подаче иска.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из дела, 15.12.2010 Ермолова Ю.Н. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно Тарифам по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором также просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Заявление подписано ответчиком Ермоловой Ю.Н. собственноручно (л.д. 10-12).

Распиской в получении карты подтверждается получение Ермоловой Ю.Н. карты /__/ сроком действия до 31.12.2013 с лимитом 60000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен номер /__/, в связи с чем у Ермоловой Ю.Н. возникла обязанность по погашению кредита в размере и на условиях, установленных условиями и тарифами.

Тарифным планом ТП 287/3, действующим на дату заключения договора с Ермоловой Ю.Н., установлены следующие тарифы: размер процентов, начисляемых по кредиту - 17 %; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете - 1,5 % (минимум 100 руб.), за счет кредита - 2,9 % (минимум 100 руб.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1,5 % (минимум 100 руб.); за счет кредита - 2,9 % (минимум 100 руб.); минимальный платеж - 1 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 700 руб., начиная с третьего дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом; плата за предоставление услуги SMS-сервис (плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная) - 50 руб. (л.д. 14-15).

Выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2010 по 18.10.2020 подтверждается, что ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес Ермоловой Ю.Н. направлена заключительная счет-выписка, согласно которой банк просил погасить задолженность в размере 231244,66 руб. по состоянию на 01.06.2015 не позднее 30.06.2015.

В соответствии с изменениями N 10, внесенными в устав ЗАО "Банк Русский Стандарт" (согласованы 24.10.2014 года), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол N 3) на акционерное общество "Банк Русский Стандарт".

АО "Русский Стандарт" обращалось к мировому судье судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ермоловой Ю.Н., 20.12.2016 выдан судебный приказ о взыскании с Ермоловой Ю.Н. в пользу АО "Русский Стандарт" задолженности по договору о карте /__/ в размере 231244,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска 20.04.2017 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Из расчета задолженности по договору о карте /__/ следует, что по состоянию на 23.10.2020 задолженность ответчика составляет 231244,66 руб., из которых сумма основного долга 159376,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52579,91 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 11988,49 руб. (6-8).

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив заявленный размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в указанной части судебная коллегия не проверяет в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Ответчик не согласен с решением суда, поскольку, по его мнению, она не была надлежащим образом извещена ни о подаче искового заявления, ни о рассмотрении дела судом, поэтому не могла заявить о применении срока исковой давности.

С данной позицией апеллянта судебная коллегия не согласилась.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец АО "Русский Стандарт", соблюдая требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10.11.2020 направил ответчику Ермоловой Ю.Н. по указанному ею в заявлении от 01.12.2010 месту жительства исковое заявление с приложением (л.д.35-36).

23.11.2020 исковое заявление АО "Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты принято к производству судьи Советского районного суда г. Томска.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что Ермоловой Ю.Н. извещения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, а также о судебном заседании направлялись по адресу: /__/, указанному истцом в иске. Истцом данный адрес указан исходя из содержания заявления Ермоловой Ю.Н. на получение карты от 01.12.2010, копии паспорта (л.д.10-13).

Однако почтовая корреспонденция не получена адресатом, указанные письма возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 47, 48).

Судом предпринимались попытки извещения ответчика телефонограммой по известным номерам телефона, на телефонные звонки на номер /__/ абонент ответил, что Ермолову Ю.Н. не знает, по номеру /__/ система ответила - "номер не обслуживается" (л.д. 39).