Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Гошуляк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-185/2021 по иску Гордеев Н.Е. к Рузов С.В., Баканов Н.А., Госжилстройтехинспекции по Пензенской области о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании незаконными действий должностного лица,

по апелляционной жалобе Гордеев Н.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2021 г., которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11.06.2021г., постановлено:

Иск Гордеев Н.Е. к Рузов С.В., Баканов Н.А., Госжилстройтехинспекции по Пензенской области о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании незаконными действий должностного лица, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Н.Е. обратился в суд с иском к Рузову С.В. и Баканову Н.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование заявленного требования Гордеев Н.Е. указал, что 26.09.2013 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица или группы лиц, которые обманным путем с помощью ИП Куканова и представителя организации Рузова С.В. завладели принадлежащим ему автопогрузчиком "RowercatPC-41", стоимостью 1 500 000 руб. Рузовым был оформлен договор о приеме на комиссию 15.02.2012, в котором он за него расписался, Рузов заполнил заявление о снятии автопогрузчика с регистрационного учета от его же имени. В результате всех этих действий Рузова, автопогрузчик выбыл из его собственности.

На основании изложенногоГордеев Н.Е. просил суд признать сделку по заключению договора N 68 о принятии трактора на комиссию от 15.02.2012, как совершенную незарегистрированным лицом - ничтожной, признать заявление о снятии с учета автопогрузчика от 15.02.2012 ничтожным, как совершенным с нарушением административного регламента, признать договор N 68 о принятии погрузчика на комиссию от 15.02.2012 ничтожным, как совершенным с нарушением Правил комиссионной торговли товарами, восстановить право собственности на погрузчик "RowercatPC-41", как утраченное в следствие ничтожных сделок.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования. Просил признать договор N 68 о принятии трактора на комиссию от 15.02.2012, заключенный между ИП Кукановым и Гордеевым недействительным, признать договор N 68 купли-продажи трактора от 15.02.2012, заключенный между Кукановым и Симоняном недействительным, признать действия должностного лица Госжилстройтехинспекция по Пензенской области Баканова Н.А. по снятию с учета автопогрузчика незаконными. Применить последствия недействительных сделок.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.02.2021, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куканов Ю.Н.; в качестве ответчика Госжилстройтехинспекция по Пензенской области.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордеев Н.Е. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, незаконно применен срок исковой давности. Также ссылается, что суд отнесся поверхностно к рассмотрению данного дела, не было выяснено обстоятельство подачи заявления о снятии автопогрузчика в регистрационного учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гордеев Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Рузова С.В. - Цыкалюк Е.В., а также третьего лица Симоняна А.Р. - Сергеев П.В., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Рузов С.В. и Баканов Н.А., представитель ответчика Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, третье лицо Симонян А.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения применительно к ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 февраля 2014 г. рассмотрены исковые требования Гордеева Н.Е. к Симоняну А.Р. о признании недействительными договора N 68 о принятии трактора на комиссию от 15.02.2012, договора N 68 купли-продажи трактора от 15.02.2012, применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска Гордееву Н.Е. было отказано.

При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Пензы было установлено, что Гордееву Н.Е. на праве собственности принадлежал погрузчик "POWERCATРС-41", год выпуска 2007 год.

15.02.2012 между ИП Кукановым Ю.Н. и Гордеевым Н.Е. был заключен договор N 68 о принятии трактора (самоходной машины, прицепа, номерного агрегата) на комиссию

15.02.2012 между ИП Кукановым Ю.Н. и Симоняном А.Р. был заключен договор N 68 купли-продажи трактора (самоходной машины, прицепа, номерного агрегата).

Судом был сделан вывод, что, несмотря на то, что деятельность ИП Куканова на момент совершения сделки была прекращена, воля Гордеева Н.Е. была направлена на отчуждение автопогрузчика и это подтверждается тем, что заявления о снятии автопогрузчика с учета и о принятии на комиссию подписаны Гордеевым Н.Е. собственноручно. Кроме того, автокомиссионный магазин является фактически посредником при совершении сделки и не является заинтересованной стороной. Данное обстоятельство подтверждается также последующими действиями Гордеева Н.Е., а именно: 27 апреля 2013г. между Гордеевым Н.Е. и Симоняном А.Р. заключен договор аренды автопогрузчика сроком до 27 августа 2013г. с оплатой за его использование и с условием его возврата. Составлен акт передачи ТС. Данный договор оспорен не был, следовательно, был заключен в добровольном порядке, из чего следует, что Гордеев Н.Е. признал за ответчиком Симоняном А.Р. право собственности на автопогрузчик. При этом в рамках гражданского дела N 2-193/2014 была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 13 января 2014г. подписи от имени Гордеева Н.Е. в заявлении о снятии машины с учета от 15 февраля 2012г. и в договоре N 68 от 15 февраля 2012г. о принятии трактора на комиссию выполнены вероятно самим Гордеевым Н.Е. с подражанием элементам подписей Гордеева А.Н.

Указанное решение вступило в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который не принял доводы истца, что им не подписывался договор N 68 о принятии погрузчика на комиссию и заявление о снятии с учета автопогрузчика не соответствует действительности.

Кроме того, исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно учитывалось то, что требования о признании сделок недействительными может быть заявлено к стороне сделок, вместе с тем ни Рузов С.В., ни Баканов Н.А. стороной оспариваемых договоров не являются.

По причине того, что ответчики не являются стороной оспариваемых договоров, а Рузов С.В. в частности был сотрудником ИП Куканова Ю.Н., который, как указал Железнодорожный районный суд г. Пензы, был посредником при совершении сделок и не являлся заинтересованной стороной, доводы представителя истца о наличии оснований признания недействительными договоров, заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исковые требования Гордеева Н.Е. о признании договора N 68 о принятии трактора на комиссию от 15.02.2012, договора N 68 купли-продажи трактора от 15.02.2012 недействительными не подлежат удовлетворению по причине отсутствия правовых оснований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего трудового законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

По причине отказа судом в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, не подлежат применению последствия недействительности сделок.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска являются пропуск истцом сроков исковой давности как по требованию о признании сделок недействительными, так и по требованию об обжаловании действия должностного лица.

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на период заключения оспариваемых договоров) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст.256 ГПК РФ (действовавшей на период совершения действий) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичный срок установлен ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу ничтожности составляет три года; по требованию об обжаловании должностного лица - 3 месяца и начинает течь со дня исполнения оспариваемых договоров и совершения должностным лицом действий, т.е. с 15.02.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеев Н.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка