Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2268/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-2268/2021
судья Кыдыяков Г.И. N 1 инст. 2-291/2021
75RS0008-01-2021-000189-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Махалову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Махалова В.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Махалова В. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-605984391 по состоянию на <Дата> в размере 114154 рубля, из них: просроченный основной долг в сумме 103687,10 рублей, просроченные проценты в сумме 7829,97 рублей, неустойка в размере 1886,93 рублей, комиссия банка 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483,08 рубля, всего взыскать 117637,08 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Махалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
На основании заявления Махалова В.А. между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-605984391, в соответствии с условиями которого Махалову В.А. была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum с лимитом 60000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, под 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в размере 114154 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 103687,10 рублей, просроченные проценты - 7829,97 рублей, неустойка - 1886,93 рублей, комиссия банка - 750 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483,08 рублей (т.1, л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.28-32).
Не согласившись с решением суда, ответчик Махалов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, исключив из суммы задолженности 52988,80 рублей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 11 июня 2017 года по 11 декабря 2017 года на сумму долга 52988,80 рублей. О нарушении своего права банк узнал в ноябре 2017 года, с этого периода полежит исчислению срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления за указанный период был пропущен, таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе и судебные расходы (л.д.38-39).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела установлено, что 16 июля 2012 года на основании личного заявления Махалова В.А. на его имя ПАО "Сбербанк России" была выпушена кредитная карта Master Card Credit Momentum Nи открыт счет N с кредитным лимитом 60000 рублей, на срок 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита составила 20,50 % годовых (т.1, л.д.10-12).
Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Информацией о полной стоимости кредита и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" предусмотрены условия предоставления кредита (т.1, л.д.12-18).
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка (п. 1.6). Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1).
Согласно представленному отчету по кредитной карте, ответчику был увеличенлимит по кредиту до 120000 рублей по состоянию на <Дата> (т.1, л.д.136).
Подписав заявление-анкету, информацию о полной стоимости кредита, Махалов В.А. согласился с условиями кредитного договора и выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями.
Банк исполнил обязательства по представлению ответчику кредитной карты с установленным лимитом денежных средств, что Махаловым В.А. не оспаривалось.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, последний платеж в счет погашения суммы долга внесен в июле 2020 года в размере 3000 рублей (т.14, л.д.76).
Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по кредиту по состоянию на <Дата> составил 114154 рублей, из которых: просроченный основной долг 103687,10 рублей, просроченные проценты 7829,97 рублей, неустойка в размере 1886,93 рублей, комиссия банка - 750 рублей.
<Дата> истец обратился к мировому судье судебного участка N<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Махалова В.А., на основании которого был выдан судебный приказ от <Дата> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 114154 рублей. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи <Дата> (т.1, л.д.32, т.2, л.д.20, 23).
В ходе рассмотрения дела ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита.
Принимая во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности, положения ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая трехлетний срок исковой давности, период образования просроченной задолженности с апреля 2020 года и дату обращения в суд с иском 12 февраля 2021 года (т.1, л.д.34-35), пришел к выводу, что срок исковой давности как на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" не пропущен, на основании чего, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчикасудебные расходы по оплате госпошлины в размере 3483,08 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильным по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии с п. 5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк обязан ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, т.е. информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета.
Согласно п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего ежемесячного платежа, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В отчете по кредитной карте, представленном в материалы дела, обозначены даты внесения обязательных плановых платежей, а также размер поступивших сумм в счет гашения долга, которые вносились вплоть до июля 2020 года. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с 01 апреля 2020 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу, которая на 11 апреля 2020 года ответчиком не погашена (образование первой ссуды к погашению).
По состоянию на 11 июля 2020 года Махаловым В.А. в счет погашения обязательств по кредитной карте внесен последний платеж в размере 3000 рублей (т.1, л.д.76).
На основании изложенного, о нарушении своего права истец узнал в 2020 году, в данный период образовалась просроченная задолженность по кредитной карте, прекратили поступать платежи в счет погашения общей суммы задолженности, суммы обязательного минимального платежа.
Принимая во внимание обращение истца в суд с исковым заявлением 12 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен, в связи с чем, произвел взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 114154 рубля.
Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.
По мнению апеллянта, течение срока исковой давности следует считать с ноября 2017 года ввиду не поступления ежемесячного платежа по основному долгу.
Вместе с тем, как следует из отчета по кредитной карте, на 01 ноября 2017 года сумма обязательного минимального платежа по кредитной карте составила 2318 рублей, ответчиком внесен платеж в размере 3500 рублей, на 02 декабря 2017 года сумма обязательного минимального платежа по кредитной карте составила 3240,25 рублей, ответчиком внесен платеж в размере 3675 рублей (т.1, л.д.144-148).
Таким образом, в период с ноября по декабрь 2017 года, а также в дальнейшем ответчик исполнял обязанность по внесению обязательного минимального платежа до апреля 2020 года. Так, по состоянию на 01 апреля 2020 года сумма обязательного минимального платежа по кредитной карте составила 5912,08 рублей, ответчиком внесен платеж в размере 66,92 рублей, по состоянию на 02 мая 2020 года сумма обязательного минимального платежа по кредитной карте составила 10605,49 рублей, ответчиком минимальный платеж не внесен (т.1, л.д.81-85).
На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с апреля 2020 года.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махалова В.А. -без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Судьи С.Н. Михеев
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
