Определение Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года №33-2268/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2268/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев материал по частной жалобе Гавриченкова В. В., поданной его представителем Остаповым Л. О., на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2021 г.,
установил:
Гавриченков В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2020, которым на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01.06.2020 осуществить замену установленного в квартире ... трехстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками ... на взыскание с Администрации г. Смоленска в его пользу денежных средств в размере 45000 руб., понесенных при замене в квартире оконного блока, ссылаясь на то, что работы по замене в установленный срок должником не выполнены.
В судебное заседание Гавриченков В.В. не явился, его представитель Остапов Л.О. доводы заявления поддержал.
Представитель Администрации г. Смоленска Литовская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что расходы по замене оконного блока завышены.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2021 изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2020, заменено обязательство по замене оконного блока на взыскание с Администрации г. Смоленска в пользу Гавриченкова В.В. ... в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконного блока.
В частной жалобе и дополнении к ней Гавриченков В.В. в лице своего представителя Остапова Л.О. просит изменить определение суда, взыскав расходы по замене оконного блока в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.01.2020 на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до (дата) осуществить замену установленного в квартире ... оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками ...; при неисполнении ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С Администрации г. Смоленска в пользу Гавриченкова В.В. взыскано ... в счет оплаты услуг представителя и ... в возврат госпошлины, в пользу ООО "..." ... в счет оплаты экспертных услуг.
Гавриченковым В.В. в обоснование размера стоимости замены оконного блока в сумме ... представлены: договор подряда от (дата), заключенный между ним и ООО ...", кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (дата) , а также локальный сметный расчет от (дата) "..." на демонтаж-монтаж оконных блоков по адресу: г... сметной стоимостью ...
Факт замены оконного блока в квартире взыскателя подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от (дата) и в ходе рассмотрения заявления представителем Администрации г. Смоленска не оспаривался.
В рамках рассмотрения заявления по ходатайству Администрации г. Смоленска судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы (дата) среднерыночная стоимость установленного в квартире ... оконного блока размером ... по состоянию на <данные изъяты> составляет ...
Удовлетворяя частично заявление Гавриченкова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 206, 434 ГПК РФ, оценив заключение эксперта, исходил из данных, приведенных в экспертном заключении ООО "...", пришел к выводу о том, что размер необходимых расходов по замене оконного блока размером ...
Суд обоснованно принял во внимание данные, приведенные в экспертном заключении ООО "..." в рамках сравнительного подхода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и исходит из того, что само по себе несение взыскателем расходов в большем размере, в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, правового значения не имеет; выплата заявителем значительных сумм за установку оконного блока не носила вынужденного характера, издержки могли быть оптимизированы исходя из средних рыночных цен в регионе на соответствующие услуги.
Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
В деле отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриченкова В. В., поданную его представителем Остаповым Л. О., - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка