Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года №33-2268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-2268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жукович С.В. и её представителя Букши Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
Жукович С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабуровой О.Д. денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Жукович С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабуровой О.Д. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 31 августа 2019 года в салоне-магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бабуровой С.Д., приобрела диван Orion, стоимостью 72 177 руб. и диван Sunsoft, стоимостью 103 884 руб. При заключении договора стороны договорились, что половину стоимости товара покупатель оплачивает в день заключения договора, оставшуюся денежную сумму оплачивает не позднее трех дней со дня поступления товара на склад продавца. Обязательства по оплате товара истец Жукович С.В. исполнила, оплатила в день заключения договоров 36 000 руб. и 52 884 руб. соответственно, а также 12 октября 2019 года 36177 руб. и 52 884 руб.
После сборки диванов было обнаружено, что диваны по внешнему виду не соответствуют образцам каталога, по которым оформлялся заказ. В частности, между диваном Сансофт и канапе имеется большой зазор, между спинкой дивана и подушками также имеются зазоры недопустимой ширины, оттоманка расположена ниже, чем основной диван. При сборке дивана Орион обнаружились большие зазоры за спинкой дивана, виден короб, внешний вид дивана не эстетичен.
02 декабря 2019 года истец Жукович С.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. 04 декабря 2019 года продавцом были приняты диваны; 21 января 2020 года продавцом возвращено 62 796 руб., а 07 июля 2020 года - 90 380 руб., остаток долга составил 22 885 руб.
Полагала, что вправе отказаться от товара, поскольку качество товара не соответствует договору, диваны не являются товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований просила взыскать с ответчика 22 885 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец Жукович С.В. и её представитель Букша Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Реберг Д.В. исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что приобретенный товар имеет индивидуально-определенные свойства (жесткость, цвет ткани, полку в правом подлокотнике); бытовая мебель содержится в пункте 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Жукович С.В. и её представитель Букша Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о том, что приобретенный товар не является товаром, имеющим индивидуально-определенные признаки, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Против рассмотрения дела в их отсутствие судом апелляционной инстанции не возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Жукович С.В. - Букша Е.В., возражений, поддержанных представителем ответчика индивидуального предпринимателя Бабуровой О.Д. - Ребергом Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказанные истцом Жукович С.В. диваны обладают индивидуально-определенными свойствами и не подлежат возврату. Доказательств наличия в товаре недостатков не представлено, заявленные недостатки касаются недостатков сборки диванов, сама сборка силами продавца не производилась.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2019 года Жукович С.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Бабуровой О.Д. договоры купли-продажи дивана Orion 140х200 и углового дивана Sunsoft с малым канапе с полкой в правом подлокотнике, во исполнение которых произвела оплату 36 000 руб. и 52884 руб. в день заключения договора, 12 октября 2019 года 36 177 руб. и 52 884 руб. соответственно.
02 декабря 2019 года товар был доставлен в квартиру истца, работники ответчика за счет средств покупателя осуществили работы по сборке диванов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований для вывода о сборке диванов неуполномоченными лицами, без согласования с ответчиком у судебной коллегии не имеется. Напротив, из пояснений истца Жукович С.В., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что контакт сборщиков мебели ей предоставила продавец ответчика Юлия.
После сборки диванов у истца Жукович С.В. возникли претензии к внешнему виду диванов. Угловой диван Sunsoft имел большой зазор между диваном и канапе, между спинкой дивана и подушками также имелись зазоры. Диван Orion имел большие зазоры за спинкой дивана, виднелся короб.
02 декабря 2019 года Жукович С.В. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 31 августа 2019 года и возврате уплаченных денежных средств (л.д.17-18).
04 декабря 2019 года по заявлению истца Жукович С.В. товар был принят продавцом на хранение, однако денежные средства за приобретенный товар не были возвращены (л.д.20-22).
28 января 2020 года истцу Жукович С.В. индивидуальным предпринимателем Бабуровой О.Д. была возвращена стоимость товара в размере 62796 руб. (л.д.25). 07 июля 2020 года ответчик индивидуальный предприниматель Бабурова О.Д. возвратила истцу Жукович С.В. 90 380 руб. (л.д.50). Остаток долга в размере 22 885 руб. до настоящего времени не возвращен.
В связи с отказом ответчика от возврата уплаченных по договорам купли-продажи товаров денежных средств истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Из материалов дела с достоверностью следует и обратного не доказано, что после доставки и сборки диванов истца Жукович С.В. не устроил доставленный ей товар по внешнему виду, так как он не соответствовал образцам каталога товаров (после сборки на диванах имелись зазоры).
Товар ответчику возвращен, часть денежных средств возвращена, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции диваны были реализованы. Остаток невозвращенной денежной суммы за товар составил 22 885 руб.
В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).
Ссылка в решении на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, несостоятельна.
В соответствии с названной нормой Постановления Правительства Российской Федерации не подлежат возврату и обмену мебельные гарнитуры и комплекты, в данном же конкретном случае истец Жукович С.В. приобрела два предмета мебели, которые после сборки оказались не соответствующими качеству, заявленному продавцом в каталогах, и имела право на его обмен либо возврат.
Поскольку истец Жукович С.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи в предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 7-дневный срок, товар был принят ответчиком и реализован, 22 885 руб. подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом, товар истцом был приобретен у ответчика дистанционным способом, требование об отказе от товара было предъявлено истцом и товар был возвращен ответчику до истечения срока, установленного законом для реализации потребителем права на отказ от товара.
Ответчик в свою очередь уплаченные за товар истцом денежные средства в размере 22 885 руб. не возвратил.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 50 000 руб.
С учетом допущенного ответчиком периода просрочки выполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 885 руб.
При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 25385 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом допущенных нарушений прав потребителя и удовлетворения требования потребителя о частичном возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку относимых и допустимых доказательств понесенных убытков в размере 6800 руб. ни истцом, ни её представителем не представлено, оснований для взыскания их с ответчика не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что истец Жукович С.В. оплатила услуги представителя Букши Е.В. в сумме 40 000 руб. за подготовку претензии о возврате денежных средств, подготовку и направление в суд искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции.
Расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д.57), сомнений не вызывают.
Учитывая объем выполненной представителем истца Букша Е.В. работы по представлению интересов истца Жукович С.В. в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1873 руб. 10 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабуровой О.Д. в пользу Жукович С.В. 22 885 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 22 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 25385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабуровой О.Д. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1873 руб. 10 коп.
Судя /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка