Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2268/2020
Судья Новицкая Н.Н. 17 декабря 2020г. N 33-2268
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020г. частную жалобу ООО "Филберт" на определение судьи Новгородского районного суда адрес от датаг. о возвращении искового заявления ООО "Филберт" к Амосовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Амосовой А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 255656 руб. 79 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 149525 руб. 70 коп., задолженность по процентам в сумме 93513 руб. 09 коп. и задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12618 руб.
В обоснование иска ООО Филберт" ссылалась на то, что 13 мая 2015г. между Амосовой А.А. и ПАО "<...>" (переименованного на ПАО "<...>") был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 155000 руб. на срок по 13 апреля 2019г. по ставке 29,90 % годовых. С 13 августа 2015г. ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей, образовалась задолженность. 12 декабря 2018г. ПАО "<...>" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) Nномер, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от "<...>" к ООО "Филберт".
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2020г. исковое заявление ООО "Филберт" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 16 октября 2020г. включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать, какие именно иные платежи истец просит взыскать с ответчика и представить их расчет.
От ООО "Филберт" 09 октября 2020г. поступило ходатайство с приложенными документами (копия доверенности и копия тарифов), в котором указано, что в соответствии с тарифами комиссия за пропуск платежа с учетом произведенных погашений составляет 7100 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020г. исковое заявление ООО "Филберт" возвращено заявителю.
Не соглашаясь с определением судьи, ООО "Филберт" в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия ООО "Филберт".
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Пункт 5 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как усматривается из представленного искового материала, ООО "Филберт" заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 255656 руб. 79 коп., в том числе истец в пределах цены иска просит взыскать с ответчика задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 12618 руб. без указания расчета (периодов и размера начислений платежей) иных платежей. То есть к исковому заявлению не приложен расчет суммы 12618 руб., подлежащей взысканию с указанием периодов и размеров начислений платежей на общую сумму 12618 руб.
В направленном во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения ходатайстве ООО "Филберт" от 09 октября 2020г. с приложенными документами (копия доверенности и копия тарифов) указано, что в соответствии с тарифами комиссия за пропуск платежа с учетом произведенных погашений составляет 7100 руб., однако не приведены расчеты (не представлен расчет), требуемой к взысканию суммы 12618 руб. с указанием периодов и размеров начислений платежей.
Расчет задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 12618 руб. в установленный судом срок в адрес суда не поступал и к поданному истцом ходатайству не приложен, т.е. Обществом не были устранены в установленный судом срок недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 24 сентября 2020г. об оставлении искового заявления без движения.
Из представленного искового материала усматривается, что Обществу был предоставлен разумный срок (по 16 октября 2020г.) для выполнения изложенных в определении от 24 сентября 2020г. указаний судьи, однако Общество, как выше указывалось, не устранило указанные в определении недостатки (расчет не представило).
С учетом изложенного, поданное в суд исковое заявления не соответствовало требованиям пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункту 5 статьи 132 ГПК РФ. В частности, в исковом заявлении не указан расчет и (или) к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы 12618 руб. Данное обстоятельство явилось законным основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, когда истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является правомерным, а обжалуемое определение судьи - законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи о возвращении искового заявления право Общества на судебную защиту не нарушено, поскольку оно не лишено возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
