Определение Брянского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2268/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2268/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ишутина Владимира Николаевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 г. по иску Ишутина Владимира Николаевича, Ишутиной Людмилы Ивановны к Новакову Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Ишутин В.Н. и Ишутина Л.И. обратились в иском в суд к Новакову И.А., в котором просили признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> по договору социального найма Новакова И.А.; выселить Новакова И.А. из указанного жилого помещения; снять ответчика с регистрационного учета.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд Брянской области поступило заявление Новакова И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Ишутина В.Н. и Ишутиной Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 г. заявление Новакова И.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Ишутина В.Н. и Ишутиной Л.И. в пользу Новакова И.А. в солидарном порядке судебные расходы в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Ишутин В.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец.
Проверяя законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Новакова И.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Гуляев А.Е. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) За предоставленные услуги Новаковым И.А. оплачено 40 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором N на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, том 2).
Согласно условиям договора на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Новаков И.А. (заказчик) поручил, а Гуляев А.Е. (исполнитель) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Брянском районном суде <адрес> по настоящему делу. Стоимость услуг составила 40 000 руб., из которых за изучение представленных заказчиком материалов дела и подготовку искового заявления - 7 500 руб.; за сбор дополнительных доказательств для составления искового заявления - 1 000 руб.; за ведение дела в суде первой инстанции по жилищным делам - 20 000 руб.; при длительности судебного процесса более двух дней дополнительно взимается 2 500 руб. за каждый последующийсудодень; за изучение протокола судебного заседания - 2 500 руб.; в случае положительного результата в пользу заказчика гонорар назначается в размере 10 000 руб.
Факт оказания юридической помощи Гуляевым А.В. в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, в котором он принимал участие от 23 сентября 2009 г. (л.д. 157-166, том 1).
Факт оказания юридической помощи Гуляевым А.В. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2019 г. (л.д. 228-237, том 1), в котором он принимал участие, также представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 198-199, том 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что Гуляев А.В. представлял интересы Новакова И.А. при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, участвовал в двух судебных заседаниях по делу, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Однако, частично удовлетворяя требования Новакова И.А. и взыскивая судебные расходы солидарно в размере 8 000 руб., суд не учел все заслуживающие внимания в данном случае обстоятельства, а именно, что условиями договора на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено представление интересов ответчика только при рассмотрении дела в Брянском районном суде Брянской области, что представитель ответчика не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, а именно не изучал материалы дела, не подготавливал исковое заявление, поскольку представлял интересы ответчика, а встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела заявлены не были. Судом не принято во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактические обстоятельства дела, что истцом во время рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее поведение ответчиков в адрес истцовРуководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, является завышенным, поэтому подлежит снижению до 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае процессуального соучастия вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.
Из материалов дела следует, что спорное правоотношение не вытекает из какого-либо солидарного обязательства истцов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. должны быть распределены между истцами в равных долях, по 1 000 руб. с каждого.
Апелляционная инстанция отменяет определение суда и взыскивает с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2020 г. отменить.
Взыскать с Ишутина Владимира Николаевича, Ишутиной Людмилы Ивановны к Новакову Игорю Алексеевичу расходы на участие представителя в размере 1 000 руб. (с каждого), в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка