Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасовой Г.А. к Тасову И.Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Тасовой Г.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тасова Г.А. обратилась в суд с иском к Тасову И.Ж., в котором с учетом уточнений просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета (л.д. 58).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором прописан ответчик. В связи с расторжением в ноябре 2015 года зарегистрированного между сторонами брака, ответчик не является членом семьи собственника.
Кроме того, ответчик с июня 2015 года не проживает по месту регистрации, выехал добровольно, личных вещей в жилом помещении не имеет, общего хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета, однако, регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тасова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований и фактически решал вопрос о разделе имущества.
В судебном заседании представитель истца Тасовой Г.А. - Величко Т.В., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тасова Г.А. и Тасов И.Ж. состояли в зарегистрированном браке с 18 июня 2005 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области от 16 ноября 2015 года (л.д. 37).
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен на имя истца в период нахождения сторон в зарегистрированном браке на основании договора купли-продажи от 04 августа 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 09 августа 2011 года, в том числе за счет наличных денежных средств (л.д. 7 - 17).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, а доказательств отказа ответчика от причитающейся ему доли в общем имуществе, равно как и доказательств приобретения истцом спорного дома за счет личных денежных средств не представлено.
Также, как правильно указано судом, сам по себе факт того, что раздел имущества между бывшими супругами не производился, не свидетельствует о прекращении у Тасова И.Ж. прав собственника в отношении спорного жилого помещения, учитывая, что возможность такого раздела не утрачена, а потому ответчик как сособственник жилого помещения, пока не доказано иное, обладает равным с истцом правом владения, пользования и распоряжением спорным жилым помещением.
В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, само по себе, расторжение брака и прекращение между сторонами семейных отношений, равно как и непроживание ответчика в спорном доме, а также необращение ответчика с требованием о разделе совместно нажитого имущества не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Следовательно, гражданин - сособственник жилого помещения может, как использовать, так и не использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Также, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является личной собственностью истца.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при разрешении спорных правоотношений не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
