Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2268/2020
город Мурманск
14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1523/2020 по иску Аверкиева Д. Б. к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Лойка Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Аверкиева Д.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аверкиев Д.Б. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - МПР Мурманской области) о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Аверкиев Д.Б. указал, что с 1 февраля 2007 г. он проходил государственную гражданскую службу в Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, с 8 апреля 2016 г. в должности начальника управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области.
Приказом от 30 марта 2020 г. N * служебный контракт с ним прекращен на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 г. N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области" в связи с сокращением должностей гражданской службы.
В период прохождения службы с 8 июня по 21 июля 2019 г. на основании распоряжений ответчика истец неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно 8, 9, 12, 22, 23 июня 2019 г., а также 20 и 21 июля 2019 г. При этом заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не произведена, дни отдыха не предоставлены.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 94139 рублей 26 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 13942рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на приобретение лекарств в размере 7127 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 183 рубля 76 копеек, затраты на вызов и прибытие свидетеля в судебное заседание в размере 960 рублей
Судом постановлено решение, которым исковые требования Аверкиева Д.В. удовлетворены частично, с Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в пользу Аверкиева Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 93107 рублей 75 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 13653 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 747 рублей 83 копейки, всего взыскано в сумме 110509 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Соломохина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что подписывая служебный контракт, которым истцу установлен ненормированный рабочий день, Аверкиев Д.Б. согласился на выполнение трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Указывает, что согласно табелю учета рабочего времени за период июнь-июль 2019 г. истец с 8 по 12 июня 2019 г. и с 20 по 21 июля 2019 г. находился в командировке, 22 и 23 июня 2019 г. - выходные дни. В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации и позицией Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, изложенной в письме от 18 февраля 2013 г. N ПГ/992-6-1, за работу в выходные дни работодатель предоставил истцу дни отдыха в другом месяце, выплатив заработную плату в полном объеме без уменьшения на количество таких дней, что подтверждается расчетными листками за июнь и июль 2019 г.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, и письмом Минтруда РФ от 21 февраля 2020 г. N 14-1/ООГ-1110, оплата работы в выходной день в командировке не производится, если в приказе о направлении в командировку не указана необходимость осуществлять работу в выходные и праздничные дни.
Не оспаривая факта нахождения Аверкиева Д.Б. в служебной командировке в период с 8 по 12 июня 2019 г., указывает, что представленный истцом отчет о выполненной работе от 14 июня 2019 г. не содержит конкретной информации, подтверждающей его работу в выходные и праздничные дни, в соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации своего согласия на привлечение к работе в выходные и праздничные дни он не предоставлял и приказом от 6 июня 2019 г. N * такая обязанность на истца не возлагалась.
Указывает, что согласно табелю учета рабочего времени с 22 по 23 июня 2019 г. Аверкиев Д.В. находился на выходном дне, а ввиду отсутствия приказа о направлении истца в служебную командировку, его согласия на работу в выходные дни, отчета о командировке, авансового отчета и командировочного удостоверения, у работодателя отсутствовали основания для предоставления истцу оплаты в двойном размере или дня отдыха (отгула).
Согласно отчету о выполненной работе в период командировки с 20 по 21 июля 2019 г. все основные мероприятия выполнены истцом 19 июля 2019 г., то есть в рабочий день. Согласия на привлечение в период командировки к работе в выходные и праздничные дни истец работодателю не предоставлял, приказом от 18 июля 2019 г. N * такая обязанность на него не возлагалась.
Находит доводы истца о составлении им большого количества протоколов об административных правонарушениях в спорном периоде не подтвержденными доказательствами. Указывает, что в распоряжении МПР Мурманской области имеется только один протокол от 10 июня 2019 г., составленный истцом в период нахождения в командировке в рабочий день.
Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, по мнению подателя жалобы, подлежал исчислению с момента обращения к работодателю с заявлением от 12 ноября 2019 г. о предоставлении оплаты в выходные и нерабочие праздничные дни, и в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 12 февраля 2020 г.
Указывает, что суд на основании показаний допрошенных свидетелей, потвердевших факт участия истца в рейдовых мероприятиях только в период с 8 по 12 июня 2019 г., сделал необоснованные выводы об осуществлении истцом своих должностных обязанностей и в другие оспариваемые периоды. Обращает внимание, что согласно показаниям Маслова А.Н., непосредственно принимавшего участие в рейдовых мероприятиях вместе с истцом, по согласованию с руководителем им были предоставлены дни отгула за работу в праздничные и выходные дни.
Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в его обращении с заявленными требованиями за пределами установленных трудовым законодательством сроков и после произведенной ему выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Считает, что отгулы (неиспользованные выходные дни) не являются отпуском и не подлежат денежной компенсации при увольнении сотрудника.
Считает приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда несостоятельными, ввиду чего не имелось правовых оснований для удовлетворения данного требования. Указывает также на пропуск истцом срока предъявления данного требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аверкиев Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Мурманской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами "О системе государственной службы Российской Федерации" и "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает Закон Мурманской области от 13 октября 2005 г. N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области".
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта 4 пункта 1 статьи 52 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 г. N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области" для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных федеральными законами, гражданским служащим гарантируется, в том числе отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.
В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закона Мурманской области от 13 октября 2005 г. N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области" служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.
Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.
Ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно положениям части первой статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.
В силу частей 1, 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
На основании части 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19 июня 2013 г. Аверкиев Д.Б. на основании служебного контракта N *, заключенного с представителем нанимателя в лице министра природных ресурсов и экологии Мурманской области, и приказа N * от 19 июня 2013 г., проходил государственную гражданскую службу Мурманской области по должности начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора управления государственного экологического надзора и надзора в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - МПР Мурманской области).
Приказом N * от 7 апреля 2016 г. с 8 апреля 2016 г. Аверкиев Д.Б. переведен на должность начальника управления контрольно-надзорной деятельности МПР Мурманской области.
Приказом министра МПР Мурманской области от 30 марта 2020 г. N * в соответствии с пунктом 7 статьи 31, пунктом 8.2 части 1 статьи 37, пунктом 3.1 статьи 37, пунктом 12 статьи 46 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 г. N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области" служебный контракт с Аверкиевым Д.Б. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности начальника управления контрольно-надзорной деятельности МПР Мурманской области 30 марта 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы.
По условиям служебного контракта N * от 19 июня 2013 г. гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день; продолжительность служебной недели составляет 40 часов (пункт 10).
Судом также установлен и материалами дела подтвержден факт привлечения Аверкиева Д.Б. работодателем к работе для проведения рейдовых обследований лесных участков и территорий, выполнению своих должностных обязанностей в выходные дни: 8 и 9 июня 2019 г., 22 и 23 июня 2019 г., 20 и 21 июля 2019 г., а также в нерабочий праздничный день 12 июня 2019 г. - День России.
С целью получения оплаты работы в выходные и праздничные дни Аверкиев Д.Б. обратился к и.о. министра природных ресурсов и экологии Мурманской области с соответствующим заявлением, в котором указал, что оплата за работу в выходные и праздничные дни, в том числе спорные дни (8, 9 и 12 июня 2019 г., 22 и 23 июня 2019 г., 20 и 21 июля 2019 г.) ранее не производилась, другие дни отдыха не предоставлялись. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, признав доказанным факт выполнения истцом работы в выходные и праздничный нерабочий день, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств компенсирования отработанных истцом спорных дней предоставлением дополнительных дней отдыха либо их оплаты, выплаты ответчиком причитающихся денежных сумм за указанные дни при окончательном с истцом расчете при увольнении, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни.
При этом в качестве подтверждения работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни судом правомерно приняты распоряжение Министра природных ресурсов и экологии Мурманской области N * от 6 июня 2019 г., рейдовое задание и отчет о проведении рейдового обследования лесных участков N * от 6 июня 2019 г., которые подписаны Аверкиевым Д.Б. как уполномоченным работодателем лицом на проведение рейдового обследования и в соответствии с которыми в определенный работодателем срок с 08:00 часов 7 июня 2019 г. по 23:00 часов 12 июня 2019 г. с участием истца проводилось рейдовое обследование лесных участков на территории Терского лесничества, в том числе в границах государственного природного биологического заказника регионального значения "Варзугский"; распоряжение Министра природных ресурсов и экологии Мурманской области N * от 17 июня 2019 г., которым в состав участников природоохранного рейда включен начальник управления КНД МПР Мурманской области Аверкиев Д.Б., рейдовое задание и отчет о проведении рейдового обследования лесных участков N * от 18 июня 2019 г., согласно которым в определенный работодателем период с 08:00 часов 21 июня 2019 г. по 23:00 часов 23 июня 2019 г. был организован и проводился природоохранный рейд на лесных участках земель лесного фонда Ловозерского лесничества, в том числе в границах государственного природного комплекса заказчика "Сейдъявврь".
Также в подтверждение работы истца в спорные выходные дни 20 и 21 июля 2019 г. судом приняты распоряжение Министра природных ресурсов и экологии Мурманской области N * от 18 июля 2019 г., которым уполномоченным лицом на проведение природоохранного рейда назначен Аверкиев Д.Б., рейдовое задание и отчет о проведении рейдового обследования лесных участков N * от 18 июля 2019 г., подписанные Аверкиевым Д.Б., из которых следует, что в установленный работодателем срок с 11:30 часов 19 июля 2019 г. по 21:00 час 21 июля 2019 г. с участием истца проводился природоохранный рейд на лесных участках земель лесного фонда Кандалакшского лесничества, в том числе в границах государственного природного заказника "Кутса".
При этом суд принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности В., Н., И., непосредственно совместно с истцом принимавших участие в природоохранных рейдах в период прохождения государственной гражданской службы в Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, в том числе и в спорный период, согласно которым при направлении проведения природоохранного рейда, на основании распоряжения Министра, в установленный им срок сотрудники группы доставлялись на охраняемые природные территории Мурманской области (лесные участки), где ими выполнялись охранные, а также профилактические мероприятия, связанные с выявлением административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, их фиксацией, составлением соответствующих протоколов и проведением разъяснительных бесед.
Подробные мотивы в обоснование вывода об обоснованности заявленных истцом требований, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, и судебная коллегия с ними соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
С тем чтобы предоставить каждому работнику возможность использовать выходные и нерабочие праздничные дни, статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на работу в эти дни и исключительные случаи привлечения работника к работе. При этом в целях обеспечения работникам реальной возможности воспользоваться днями отдыха, предусмотренными законом, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится, как правило, с письменного согласия работников и только по письменному распоряжению работодателя.
Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов работников.
Так, вопреки доводам в жалобе, привлечение истца к работе в выходные дни (8 и 9 июня 2019 г., 22 и 23 июня 2019 г., 20 и 21 июля 2019 г.) и нерабочий праздничный день (12 июня 2019 г.) в соответствии с частью 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации производилось по письменному распоряжению работодателя, что достоверно подтверждается приведенными выше доказательствами, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Осуществление истцом работы в указанные выходные и нерабочий праздничный дни также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, в частности: выданным начальнику управления контрольно-надзорной деятельности МПР Мурманской области Аверкиеву Д.Б. рейдовым заданием на проведение природоохранного рейда N * от 6 июня 2019 г. на основании распоряжения МПР Мурманской области от 6 июня 2019 г. N *, которым установлен срок его выполнения с 08:00 часов 7 июня 2019 г. по 23:00 часов 12 июня 2019 г.; сданным 17 июня 2019 г. Аверкиевым Д.Б. отчетом, согласно которому при проведении в период с 7 по 12 июня 2019 г. комплексного природоохранного рейда на территории государственного природного биологического заказника "Варзугский" выявлено 28 нарушений природоохранного законодательства, возбуждены дела об административном правонарушении, все правонарушения выявлены на лесных участках Терского лесничества на землях лесного фонда (л.д.16-19).
Также 14 июня 2019 г. Аверкиевым Д.Б. предоставлен отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке с 7 по 12 июня 2019 г., согласованный заместителем министра природных ресурсов и экологии МО, согласно которому в ходе рейдового мероприятия было выявлено 28 нарушений природоохранного законодательства, в отношении правонарушителей возбуждены дела об административном правонарушении, в том числе в 8 случаях за нарушение режима ООПТ, в 18 случаях за нарушение Правил рыболовства и в 2 случаях за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах (л.д.78).
Факт проведения Аверкиевым Д.Б. рейдового обследования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда ГПК "Сейдъявврь" Ловозерского района, в период с 21 по 23 июня 2019 г., подтверждается рейдовым заданием на проведение природоохранного рейда N * от 18 июня 2019 г., выданным истцу на основании распоряжения МПР Мурманской области от 17 июня 2019 г. N *; сданным 24 июня 2019 г. Аверкиевым Д.Б. отчетом, согласно которому в период проведения с 21 по 23 июня 2019 г. рейдового обследования лесных участков на территории ГПК "Сейдъяввръ" выявлено 7 нарушений природоохранного законодательства, в отношении правонарушителей возбуждены дела об административном правонарушении, с гражданами, находящимися на территории заказника проведены профилактические беседы о необходимости соблюдения природоохранного законодательства (л.д. 20-23).
Согласно рейдовому заданию от 18 июля 2019 г. N *, выданному Аверкиеву Д.Б. на основании распоряжения МПР Мурманской области от 18 июля 2019 г. N *, установлен срок его выполнения с 11:30 часов 19 июля 2019 г. по 21:00 час 21 июля 2019 г., по результатам проведения рейдового обследования лесных участков Аверкиевым Д.Б. 22 июля 2019 г. предоставлен отчет о проведении в указанный период природоохранного рейда на землях лесного фонда в административных границах территории государственного природного заказника "Кутса", где выявлено 4 нарушения природоохранного законодательства, возбуждены дела об административных правонарушениях.
При этом отсутствие в материалах дела протоколов об административных правонарушениях, указанных истцом в отчетах и составленных им непосредственно в спорные периоды работы, на что ссылается податель в жалобе, не могут служить основанием для лишения истца права на получение оплаты его работы в выходные и нерабочие праздничные дни и, как следствие, освобождением работодателя от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе предусмотренных статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа неукоснительного соблюдения прав работника работодателем, именно на него возложена обязанность по представлению указанных доказательств в силу того, что письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы о недоказанности факта нахождения истца в командировке в период с 21 по 23 июня 2019 г. ввиду отсутствия отчета о командировке, авансового отчета и командировочного удостоверения, принимая во внимание показания свидетеля А., занимающую до расторжения контракта в январе 2020 г. должность *** отдела административно-правовой и кадровой работы, согласно которым рейдовые мероприятия и командировки различны, поскольку при направлении в командировку сотрудника требуется оплата гостиницы и оформление командировочного удостоверения, тогда как при направлении сотрудника на рейдовое задание он фактически находится в лесу, где не требуется такая оплата и оформление командировочного удостоверения.
При этом отсутствие в табеле учета рабочего времени за июнь-июль 2019 г. соответствующих данных о работе истца в спорный период, как и о нахождении истца с 22 по 23 июня 2019 г. на выходном дне, при отсутствии доказательств его предоставления в качестве компенсации за работу истца в спорные дни, не опровергает правильность выводов суда, поскольку свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по ведению учета рабочего времени, возложенной на него частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что установленный законом порядок оплаты работы истца в выходные и нерабочий праздничный день работодателем не соблюден, не предоставлена реальная возможность воспользоваться днями отдыха в предусмотренном законом порядке, при наличии письменных распоряжений работодателя на привлечение истца в выходные и нерабочие праздничные дни, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорные периоды работы верным, основанным на исследованных судом доказательствах.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, ставящих под сомнение приведенные выше выводы суда.
Руководствуясь положениями трудового законодательства, установив факт невыплаты истцу заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд взыскал с ответчика в пользу Аверкиева Д.Б. задолженность по оплате труда в размере 93107 рублей 75 копеек, а также на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13653 рубля 70 копеек.
Приведенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Как верно указал суд, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ответчика причитающихся ему сумм заработной платы за июнь- юль 2019 г. - 29 апреля 2020 г., то есть в пределах установленного положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для исчисления срока обращения в суд в сроки, указанные ответчиком, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и под сомнение выводы суда не ставят.
Установив факты нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, согласно приведенной норме права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Аверкиева Д.Б. в результате невыплаты заработной платы установлен в ходе рассмотрения исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплат, а также судебных расходов, законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Заслуживающих внимания правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
