Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фукс Валентины Максимовны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 января 2020 года
по делу по иску Фукс Валентины Максимовны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Алтаймикрокредит" о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фукс В.М. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Алтаймикрокредит" о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Фукс В.М. ссылается на то, что 29.04.2016 г. между ней и КПКГ "Алтаймикрокредит" был заключен договор личных сбережений пайщика *** "Доходный" и дополнительное соглашение с 24.10.2019 по 24.11.2019 года, в соответствии с условиями которых ответчик обязан был ей вернуть на дату 24.11.2019 г. (с учетом процентов) сумму в размере 587 847, 36 руб. Однако денежное обязательство исполнено не было. Указанные правоотношения подпадают под Закон от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей). Кроме того, ответчик причинил ей моральный вред, заключающийся в претерпевании физических и нравственных страданий, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в пользу Фукс В.М. сумму долга в размере 587 847, 36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 17.01.2020 г. принят отказ Фукс В.М. от иска к КПКГ "Алтаймикрокредит" в части требований о взыскании суммы долга в размере 587 847, 36 руб., производство по делу прекращено в указанной части.
Истец Фукс В.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, пояснив, что она являлась членом (пайщиком) КПКГ "Алтаймикрокредит", периодически вносила в кооператив личные сбережения. Когда закончился срок действия договора, она потребовала вернуть ей денежные средства. Однако деньги возвращены не были. Такие действия ответчика нанесли ей моральный вред, ухудшилось ее состояние здоровья, обострилась бронхиальная астма.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Фукс Валентины Максимовны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Алтаймикрокредит" отказано в полном объеме.
Взысканы с Кредитного потребительского кооператива граждан "Алтаймикрокредит" в пользу Фукс Валентины Максимовны судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Фукс В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред ей был причине, так как она не имела возможности пользоваться своими деньгами в течение трех месяцев и в этой связи переживала, тем более, что страдает сложной формой заболевания. Кроме того, полагает, что с учетом проделанной ее представителем работы, суд необоснованно оценил всю работу юриста в 8 000 руб., которая является заниженной, несоразмерной ценой.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).
Положениями статьи 30 Федерального закона от (дата) N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
В силу части 2 статьи 30 ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фукс В.М. являясь членом (пайщиком) КПКГ "Алтаймикрокредит", 22.04.2016 г. заключила с КПКГ "Алтаймикрокредит" договор личных сбережений средств пайщика *** "Доходный", по условиям которого Фукс В.М. передала ответчику личные сбережения в размере 206 000 рублей на срок 6 мес. 22.04.2016 г. - 20.10.2016 г. под 19.5% годовых
В соответствии с п. 1.2 договора личные сбережения принадлежат пайщику на праве собственности и передаются КПКГ "Алтаймикрокредит" для осуществления уставной деятельности.
Дополнительным соглашением к договору *** от 22.04.2016 г., договор личных сбережений пайщика на 3 мес. продлен 24.10.2019г. - 24.11.2019 г. на условиях: размер компенсации 13, 95% годовых. При этом, в дополнительном соглашении указано, что за период 24.10.2019г. - 24.11.2019 г. сумма вклада составила 581 098 руб. 38 коп.
Согласно уведомления КПКГ "Алтаймикрокредит" на дату окончания договора и дополнительного соглашения сумма денежных средств составляет 587 847 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Определением Заринского городского суда Алтайского края от 17.01.2020 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы долга в размере 587 847, 36 руб., поскольку судом принят отказ Фукс В.М. от иска к КПКГ "Алтаймикрокредит" в указанной части в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в данной части.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При этом, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут распространяться на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, договор личных сбережений средств пайщика заключен между истцом - пайщиком КПКГ "Алтаймикрокредит" и ответчиком КПКГ "Алтаймикрокредит" на определенный срок на условиях возвратности и уплаты процентов.
Согласно Устава КПКГ "Алтаймикрокредит" основной целью его деятельности является удовлетворение потребности членов кооператива в финансовой взаимопомощи, принципы, деятельность, членство в кооперативе, органы кооператива, порядок проведения общего собрания закреплены в Уставе, который соответствует требованиям Федерального закона "О кредитной кооперации".
Указанные обстоятельства во взаимной связи с разъяснениями Верховного Суда РФ правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, так как основаны на членстве истца в КПКГ "Алтаймикрокредит".
Кроме того, поскольку заключение и исполнение договора о передаче денежных средств связано с членством истца в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", которым не предусмотрена за нарушение требований о возврате денежных средств компенсация морального вреда по данному виду правоотношений.
Так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 32 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом. При этом, учитывая характер спора, объем выполненных услуг, результат судебного разбирательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявленная истцом сумма расходов на оплату представительских услуг является чрезмерной, в связи с чем, признал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму указанных услуг в размере 8 000 рублей.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг, характера спора, документального подтверждения понесенных расходов, объема права, получившего защиту и его значимость для истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который в определении мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия истца с размером взысканной в ее пользу суммы в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, не могут служить основанием к изменению решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.
В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фукс Валентины Максимовны - Без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
