Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя ответчиков Харина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 (ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры (адрес). Намеревалась ее продать. Для переезда упаковала вещи в коробки. Однако, (дата) в (адрес) произошел порыв системы водоснабжения и горячей водой была затоплена её квартира. В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и намокли коробки, в которых находились личные, в том числе дорогостоящие, которые по названной причине пришли в негодность.
Так, были повреждены: ботинки летние женские, босоножки, сумка дорожная, сумка женская, платье, свитер, нижнее белье, шорты женские, юбка, платье летнее, брюки, пуховик, футболка, сумка, комплекты пастельного белья, коробки. Восстановлению не подлежат. Их стоимость определена оценщиком.
Считает, к возникновению неисправности в системе водоснабжения привели халатные действия ответчиков, что находится в причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом от повреждения вышеназванных вещей.
Согласно отчету (номер) от (дата) рыночная стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб. Претензию ответчикам направила, предложила его возместить. Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, полагала, возникшая ситуация нарушает ее права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба принудительно.
Истица (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Её представитель (ФИО)6, на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчица (ФИО)2 заявленные требования не признала. Не отрицала того, что залив произошел из их квартиры. Однако, последствия залива поврежденной квартиры, указала, они устранили, помогали ее просушить и сделали восстановительный ремонт.
Ссылалась также на то, что квартира на тот момент была продана и истице уже не принадлежала. Доказательств принадлежности ее истице не представлено, как и доказательств повреждения перечисленных вещей, их принадлежности и стоимости. Сами вещи, якобы поврежденные, не представлены, что также не позволяет проверить доводы о том, что они не подлежат восстановлению.
Претензии им истица предъявила изначально только по ремонтным работам в квартире. Их удовлетворили. Доводов о том, что пострадали еще какие-то вещи, истица не приводила, претензию по вещам не предъявляла.
Из акта осмотра с участием эксплуатирующей организации также следует, что истица не ссылалась на повреждение каких-либо вещей при его составлении. Версия о поврежденных вещах возникла позднее.
Претензию относительно необходимости ремонта квартиры истица направляла по адресу залива, однако они в квартире не живут и по названной причине получить ее не смогли. В ней, как следует из представленного позднее текста, усматривается, что имелась ссылка на то, что намереваются осматривать вещи и приглашала на осмотр. Однако, из анализа отчета оценщика следует, что вещи визуально он так и не осматривал, оценку производил по фотографиям, присланным истицей.
Таким образом, полагала, поскольку надлежаще осмотр замокших вещей оценщиком не производился, жэу не зафиксирован. Для осмотра и решения вопроса о судьбе вещей претензий не предъявлялось, несмотря на то, что были на связи. Полагала, вызывают сомнение и доводы истицы о том, когда, кем и где были повреждены не идентифицированные вещи, на которые указала оценщику.
С учетом указанного просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков Харин И.В., полагал, иск не подлежит удовлетворению. Позицию доверителей обосновал и мотивировал. Полагал, истицей представлены сомнительные доказательства. Надлежащими доказательствами доводы о размере ущерба не подтверждены, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Заключение оценщика, при таких обстоятельствах полагал, безусловным основанием для удовлетворения иска являться не может. Маркировки на вещах не имеется, каким способом вещи могли подвергаться чистке и были ли соблюдены условия со стороны самой истицы при эксплуатации также определить невозможно. Поскольку доводы истицы не подтверждены доказательствами, полагал, должны расцениваться как предположительные. Просил отнестись к ним критически.
Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства. Постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на обстоятельства, указанные в иске и представителем при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. Полагает, суд нарушил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению.
Заключение эксперта, считает, не принято судом во внимание, несмотря на то, что составлено надлежащим образом компетентным специалистом и является надлежащим доказательством.
При этом, ответчики факт затопления не отрицали. Наличие ущерба и нарушение прав, считает истица, подтверждены, в том числе показаниями свидетеля, подтвердившего, что коробки намокли. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по факту произошедшего из квартиры ответчиков залива квартиры, собственником которой была истица. Наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, связанного с повреждением вещей, находившихся в квартире в коробках, которые намокли.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами, и никем не оспорено, что (ФИО)1 являлась собственником квартиры по адресу: (адрес) до (дата), что подтверждается Выпиской из ЕГРН. В настоящее время собственниками квартиры (адрес) являются ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 (выписка от (дата)).
(дата) произошло затопление квартиры (адрес) Из акта обследования ООО УК "Бережливый дом" от (дата) следует, что при визуальном осмотре выявлено: на полу во всех комнатах разлита вода, с потолка на кухне капает вода, обои на кухне вздулись, коробки, стоящие на полу с личными вещами намокли.
Ответчики ссылались на то, что ущерб от залива квартиры устранили добровольно, ремонт произвели. Требований в этой части не предъявлено. Претензия о необходимости произведения ремонта выполнена добровольно. Истица названных доводов не опровергала.
Спор между сторонами возник по возмещению ущерба от повреждения вещей, находившихся в намокших коробках.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, представленные стороной истицей, суд проанализировал и пришёл к выводу, что они вызывают сомнение, надлежащими сведениями достоверно исковые требования не подтверждаются.
Доводы истицы о том, что имелось затопление, в результате которого намокли коробки с вещами, подтверждены. Однако вещи не идентифицированы. Значение для разрешения спора имеет совокупность сведений, в том числе размер ущерба и стоимость поврежденных вещей.
Ответчики ссылались на то, что по факту повреждения конкретных вещей после затопления при составлении акта истица претензий не высказывала. Это же подтвердил свидетель, опрощенный судом, из пояснений которого следовало, что был представителем жэу и предлагал открыть и описать намокшие вещи, однако истица от этого отказалась.
Также, истица ссылалась на то, что в претензии, направленной в адрес ответчиков, предложила осмотреть вещи, но они на осмотр не явились. В связи с чем, осмотрела и предъявила их оценщику самостоятельно. Он дал заключение.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного движимого имущества (номер) Центра независимой экспертизы и оценки ИП (ФИО)8 на (дата) следует, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировал выводы названного отчёта, суд исходил из того, что в отчете указано, что в результате затопления помещения было повреждено перечисленное имущество путем залива его горячей водой: ботинки летние женские, босоножки "Маscotte", босоножки "Эконика", сумка дорожная, сумка женская, платье "NICOLIA MOROZOV", свитер шерстяной женский, нижнее белье 4 комплекта, шорты женские, юбка, платье летнее, брюки женские "Маngo", пуховик женский 2 шт., футболка женская 4 шт., сумка женская кожаная, комплекты постельного белья 2 шт., коробки картонные 8 шт.
Исходя из анализа сведений о повреждении имущества со слов заказчика, оценщик пришел к выводу о нецелесообразности восстановления потребительских качеств имущества путем их специальной химической обработки. Требуется замена имущества.
При этом, поскольку сведений о том, что оценщик визуально осматривал вещи и сделал правильные выводы, не имеется. В связи с чем, суд критически отнесся к сделанному им заключению о том, что вещи не подлежат восстановлению. Пришел к выводу о том, что истицей не доказано наличие виновных действий ответчика в повреждении вещей и причинно-следственная связь между заявленным объемом вреда (убытков) и противоправными действиями ответчиков. По имеющимся сведениям не прослеживается, что ответчики являются причинителями вреда, в объеме размера ущерба, на который ссылается заявительница.
Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается. Отчет (номер) ИП (ФИО)8 не соответствует требованиям допустимости и относимости, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска.
Стороной истицы ответчикам и суду не представлены годные остатки имущества, указанного в качестве поврежденного в результате залива квартиры. Доказательства, подтверждающие принадлежность описанного имущества истице, в деле отсутствуют. Факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива и его размер при наличии перечисленных недостатков, признать доказанным нельзя.
Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о рыночной стоимости описанного оценщиком движимого имущества безусловно не свидетельствуют о том, что именно этому имуществу был причинен вред в результате затопления квартиры истицы, произошедшего (дата). Показаниями свидетеля обстоятельства затопления вещей, описанных в заключении оценщика, достоверно не подтверждаются. Имеется только общее указание на то, что были замочены коробки с вещами, но с какими конкретно пояснить не смог, так как истица отказалась их вскрывать.
С мотивами, по которым суд отказал в иске, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Исходя из правил ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность его за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, суд определилправильно, распределил бремя доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы истицы о том, что факт нарушения ее прав в результате причинения ей вреда подтвержден материалами дела, судом проверялся. По смыслу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, общим условием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Истица должна была доказать факт причинения ей вреда действиями ответчика, и его объем, а ответчик, что вред причинен не по его вине. Однако, истицей не представлено в материалы дела достаточных допустимых и относимых доказательств причинения ей вреда в объеме, на который ссылается. Факта затопления квартиры ответчики не отрицали. Но ссылались на то, что ремонт квартиры произвели. Истица их уведомила только о наличии названного ущерба. О повреждении вещей от затопления не сообщала.
Факт намокания коробок безусловно о повреждении находящихся в них вещей до степени невозможности их восстановления не свидетельствует. Намокшие вещи, указали ответчики, могли быть просушены. Их гибель и невозможность дальнейшего использования должна быть подтверждена надлежащими сведениями. Однако, никто из свидетелей не смог подтвердить, что видел поврежденные вещи.
Оценщик их также не осматривал. Исходил из пояснений истицы и ее фотографий. Одних пояснений истицы по названному вопросу при наличии сомнений, на которые ссылались ответчики, было явно недостаточно. В связи с чем, суд обоснованно исходил из сведений, не вызывающих сомнений.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе истицы на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу отчет (номер) ИП (ФИО)8, является несостоятельной. Не подкреплена соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному отчету, сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу п.2 ст.67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, должно оцениваться в совокупности с другими сведениями и подтверждаться данными, не вызывающими сомнений. В связи с чем, представленный отчет обоснованно проверялся судом в совокупности с другими сведениями, в частности, в связи с тем, что никто поврежденных вещей не видел.
Поскольку опись вещей при осмотре на месте залива квартиры не составлялась, вещи суду не представлены, возможность проверки доводов истицы и представленного заключения оценщика о том, что вещи не подлежат восстановлению, отсутствует.
Сам эксперт вещи не осматривал, что следует из его заключения (л.д.30). Ответчики для осмотра вещей экспертом приглашены не были, не могли задавать ему вопросы, осматривать вещи, являвшиеся предметом исследования, что указывает на несоблюдение процедуры составления заключения. Это противоречит правилам, регулирующим проведение оценочных действий.
Приглашение было изложено в претензии истицы в адрес ответчиков, из смысла которой следует, что требования заявляет только по ремонту квартиры (л.д.75). Ссылки на то, что повреждены другие вещи, в связи с чем, требуется дополнительный осмотр, не уведомляла ни жэу, ни ответчиков.
Поскольку ответчики выразили сомнение относительно заключения оценщика, ссылаясь на указанные обстоятельства, и это имело значение, суд обоснованно вошел в их обсуждение и дал оценку, которая сомнений не вызывает. Оценка доказательств, представленных истицей, дана судом в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ и с учетом правил об их допустимости и относимости (ст.59,60 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы о показаниях свидетеля, подтвердившего, что видел подмоченные коробки с вещами, суд исследовал. Из пояснений свидетеля следует, что конкретно пояснить какие были вещи в коробках, не может, поскольку истица отказалась их вскрывать и описывать. В связи с чем, доказательством, подтверждающим что заявленные вещи были повреждены в результате залива квартиры, такие сведения без конкретизации вида, объема вещей и характера их повреждений, не являются. Исследование и оценка таких факторов имела значение, обязанность их доказывания лежала на истице.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
