Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-901/2019 по исковому заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) к Пенезевой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска "Газпромбанк" (акционерное общество) (ранее "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), далее - "Газпромбанк" (АО), Банк) указало, что на основании заявления на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) для физических лиц - сотрудников "зарплатных" организаций Номер изъят от 08.11.2013 между Пенезевым Р.П. и "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО).
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.
Заемщик Пенезев Р.П., начиная с января 2015, систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору был произведен 13.01.2015, после чего исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.
Пенезев Р.П. умер 23.01.2015.
По состоянию на 30.11.2018 задолженность по кредитному договору составила 118 155,41 руб., в том числе: задолженность по оплате кредита - 47 981,06 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 3240,84 руб.; задолженность по оплате неустойки на просроченный основной долг и проценты - 66 933,51 руб.
Мировым судьей судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ Номер изъят от 17.07.2015.
Данный исполнительный документ был предъявлен истцом для исполнения в установленном порядке.
07.04.2017 старшим судебным приставом Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области был утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт и постановление об окончании поступили истцу позднее 07.04.2017, после направления соответствующего запроса в Правобережный ОСИ I. Иркутска УФССП по Иркутской области о состоянии исполнительного производства, которое не было зарегистрировано при поступлении в дела Банка. До 07.04.2017 истец не знал и не должен был знать о наступлении факта смерти Пенезева Р.П. После получения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, истец обратился с соответствующим запросом в органы ЗАГС, в результате чего была получена справка о смерти.
Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору и до настоящего времени не возвращен в полном объеме предоставленный кредит, не уплачены начисленные проценты и неустойка, а также отсутствует договор страхования жизни заемщика.
Просил взыскать с Пенезевой Л.В. за счет наследственного имущества умершего Пенезева Р.П. в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 03.12.2013 по состоянию на 30.11.2018 в размере 118 155,41 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 563,11 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование доводов жалобы, что Банк своевременно обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. До 07.04.2017 Банк не знал и не мог знать о наступлении факта смерти заемщика Р.П. в связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, а если пропущен, то подлежит восстановлению.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель Пенезевой Л.В. Аглиулин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Пенезева Р.П. от 30.11.2016 на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) для физических лиц - сотрудников "зарплатных" организаций ему ГПБ (ОАО) была выдана кредитная карта Visa "Газпромбанк-Travel Miles" с кредитным лимитом в размере 48000 рублей под 20%.
Пенезев Р.П., начиная с января 2015 года, нарушал сроки и размер вносимых платежей, умер 23.01.2015.
Согласно наследственному делу Номер изъят к имуществу умершего 23.01.2015 Пенезева Р.П. к нотариусу Нечаевой М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Пенезева Р.П. обратилась его мать Пенезева Л.В. Нотариусом Пенезевой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2015 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 147-49, стоимостью на 23.01.2015 г. 2 370 000 рублей, и денежный вклад, хранящийся на счете Номер изъят в размере 2 672,64 рубля в дополнительном офисе N 8586/128 Байкальского Банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями по всем счетам.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 30.11.2018 составила 118 155,41 руб., в т.ч.: по оплате кредита - 47 981,06 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 3240,84 руб., по оплате неустойки на просроченный основной долг - 62 631,58 руб., неустойки на просроченные проценты - 4 301,93 руб., всего неустойки - 66 933,51 руб.
17.07.2015 "Газпромбанк" (АО) обратилось к мировому судье судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пенезева Р.П. задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей 17.07.2015 вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с Пенезева Р.П. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2015 в размере 53 669,36 руб.
Постановлением вр.и.о судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 13.12.2016 исполнительное производство Номер изъят, возбужденное на основании судебного приказа Номер изъят, окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
06.03.2018 "Газпромбанк" (АО) обратилось к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 06.03.2018 судебный приказ Номер изъят от 30.10.2015 отменен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился после смерти должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, так как, узнав о нарушении своего права 13.01.2015, то есть, с даты последнего платежа заемщика, с настоящим иском обратился 21.12.2018. Суд указал, что несмотря на то, что истец обращался за судебным приказом, срок исковой давности им пропущен, поскольку в суд с настоящим иском он обратился за пределами срока исковой давности.
Суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, сославшись на то, что закон не связывает течение данного срока от указанных истцом обстоятельств - получение им постановления об окончании исполнительного производства 07.04.2017, справки о смерти 28.04.2018. Суд не признал данные обстоятельства и в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, указав, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился сам истец 06.03.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно условиям договора, заключенного между истцом и заемщиком, кредит в форме овердрафта был выдан на срок до 08.11.2015.
Как следует из содержания искового заявления, представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу и процентам, образовавшуюся за период с 09.12.2013 по 30.11.2018, указывая, что последний платеж заемщиком был совершен 13.01.2015, начисление неустойки начато с 13.01.2015.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение с 13.01.2015 и до вынесения судебного приказа 17.07.2015 он уменьшился, максимум, на 6 месяцев 4 дня.
Поскольку в течение периода судебной защиты интересов истца, то есть, с момента обращения за судебным приказом по дату его отмены - с 17.07.2015 по 06.03.2018 срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ приостановил свое течение, то после его отмены, то есть, с 06.03.2018, он продолжил свое течение и на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть, 21.12.2018, максимум, составил 2 года 5 месяцев 24 дня (6 месяцев 4 дня + 9 месяцев 15 дней), что свидетельствует о том, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судом при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности в нарушение п. 1 ст. 204 ГК РФ не были истребованы из судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска материалы по судебному приказу N 2-3240/2015 для установления даты обращения истца за судебной защитой, в связи с чем, при исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает лишь дату вынесения данного судебного приказа, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца является достаточным, так как даже, исходя из даты вынесения судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.
Указанные обстоятельства судом не были учтены, следовательно, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям обстоятельствам дела не соответствуют.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Положениями абзаца 2 ч. 4.1 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела, то есть, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом того обстоятельства, что вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, судебная коллегия с учетом абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку такое значимое обстоятельство, как возможность взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом стоимости принятого ею наследственного имущества судом не исследовалось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) к Пенезевой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова Д.А.Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
