Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2268/2020
21 октября 2020 года г рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Пешкун Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования с апелляционной жалобой Пешкун Ирины Александровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Пешкун Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Пешкун Ирины Александровны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 140 685,4 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4013,71 руб., а всего 144 699 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Пешкун И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.06.2014 года между ОАО "Лето Банк" и ответчицей заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 247 500 рублей на 45 месяцев на определенных условиях. 17.09.20 16 года ОАО "Лето Банк" сменило название на ПАО "Почта Банк". По заключенному договору банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. При подписании кредитного договора ответчик выразил согласие со всеми условиями договора. Согласно договору, банк имеет право уступить свои права требования третьему лицу. Ссылаясь на положения Федерального закона "О потребительском кредите", кредитор вправе осуществить уступку по договору только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Ответчик не возражал против таких условий. Со 02.02.2017 года истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство N, регистрационный N). До настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 536 717,13 руб. без штрафных процентов и пеней 14.09.2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по образовавшейся задолженности перешло к ООО "ЭОС". 18.10.2018 года по последнему известному адресу должника новым кредитором направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Просили суд взыскать с Пешкун И.А. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 536 717,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8567,17 руб.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Пешкун И.А. просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года отменить в связи с его незаконностью и взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 59 000 рублей, при этом суд взыскал с ответчика большую сумму. Считает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллятора, должен был исчисляться с момента последнего платежа по кредитному договору, то есть с 06 марта 2015 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Пешкун И.А., иные участники судебного разбиратебльства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Пешкун Ириной Александровной заключен кредитный договор в
офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком Банку Заявления о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии с п. 6 указанного Заявления Пешкун И.А. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем собственноручно сделала подпись.
Между банком и заемщиком заключен кредитный договор с открытием ответчику счета и предоставлением кредита в размере 247 500 рублей под 39,9% годовых на 45 месяцев с ежемесячной суммой платежа.
Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно открытие счета с предоставлением денежных средств.
Согласно представленной в дело выписке из лицевого счета N ответчику Пешкун И.А. банком по кредитному договору N представлены денежные средства в размере 247 500 рублей.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору за период с 18.06.2014 года по 17.09.2018 года следует, что ответчица воспользовалась кредитом, но с марта 2015 года платежи по возврату кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность пе основному долгу в размере 238 373,1 руб. и по процентам - 280 903,03 руб.
Расчет задолженности ответчик не оспорила и свои расчеты не представила.
14.09.2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по образовавшейся задолженности перешло к ООО "ЭОС".
ООО "ЭОС" со 02.02.2017 года состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Согласно п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, Пешкун И.А. согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Каких-либо ограничений для перехода прав от кредитора истцу не установлено. Условия, предусмотренные законом при переходе прав требований, выполнены. Предоставленный кредит является потребительским.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-196, 199201, 309-310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание -разъяснения, изложенные в пунктах 6, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Пешкун И.А. задолженности с 01 апреля 2017 года до 18 апреля 2018 года в размере 140 685,04 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Пешкун И.А., сроки исковой давности судом первой инстанции исчислены верно.
Так, согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из графика погашения платежей следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться периодическими платежами ежемесячно в размере 11 668,13 руб. Датой последнего платежа в счет погашения задолженности являлось 18 апреля 2018 года с погашением 667,84 руб. Истец обратился в суд с иском 31 марта 2020 года.
В связи с чем истечение трехлетнего срока исковой давности было верно применено судом первой инстанции в отношении платежей, которые подлежали уплате до 31 марта 2017 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 59 000 рублей, при этом суд взыскал с ответчика большую сумму, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в находящемся в материалах дела отзыве на возражения ответчика (л.д. 106-109) истец просил взыскать с Пешкун И.А. всю сумму задолженности.
Правовых оснований для взыскания с ООО "ЭОС" в пользу Пешкун И.А. понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы ответчика, оспаривающие решение суда по существу спора, судебной коллегией отклонены.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешкун Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
