Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко Юлии Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Никитенко Юлии Владимировны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 27.11.2012 г. за период с 04.01.2018 г. по 07.06.2018 г. в сумме 108 084 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 81 614,63 руб., проценты в сумме 22 969,54 руб., штрафные проценты в сумме 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 467,37 руб.
В остальной части исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Никитенко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Никитенко Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 27 ноября 2012 г. за период с 04 января 2018 г. по 07 июня 2018 г. в размере 129 197 руб. 48 коп., в том числе: 89 934 руб. 63 коп. - основной долг, 30 478 руб. 49 коп. - проценты, 8 784 руб. 36 коп. - штрафные санкции, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 783 руб. 95 коп.
В обоснование иска указано, что 27 ноября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Никитенко Ю.В. заключен договор кредитной карты N на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности в размере 90 000 руб.
Ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения минимального платежа, чем нарушены условия договора.
В судебном заседании представитель Никитенко Ю.В. по доверенности Лукина В.Н. исковые требования не признала, указала, что ответчик полностью исполнила свои обязательства, действия истца по начислению задолженности являются недобросовестными. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что 05 июня 2015 г. карта была заблокирована, после этого только вносились денежные средства в погашение задолженности, Никитенко Ю.В. услугу автоплатеж по номеру телефона не подключала.
Судом постановленное вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласна Никитенко Ю.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что заемщик возвратил задолженность по кредитной карте к концу 2017 г., начисленные проценты по кредиту не соответствуют тарифам банка, текст заявления-анкеты, на которой заемщик поставила подпись, плохо читается, договор с истцом ответчик расторг путем осуществления телефонного звонка в банк, ответчик не подключал автоплатежи.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей Никитенко Ю.В. по доверенности Лукину В.Н., по ордеру Новикова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание незаконное начисление истцом платы за программу страхования ТОС, уменьшил размер взыскиваемой задолженности и процентов в связи с исключением указанных сумм из расчета, и взыскал с ответчика задолженность, а именно: основной долг в размере 81 614,63 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 969,54 руб. Сделав вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее сумму до 3 500 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2012 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Никитенко Ю.В. заключен договор кредитной карты N.
В соответствии с условиями договора банк предоставил Никитенко Ю.В. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 90 000 руб. Договор заключен в путем акцептования оферты на основании заявления-анкеты Никитенко Ю.В. от 11 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 30).
Суд на основании оценки представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что при заключении договора ответчик Никитенко Ю.В. была проинформирована банком о полной стоимости кредита, условиях кредитного договора, тарифах по кредитной карте, была ознакомлена с Тарифами и Условиями банка, согласилась с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, обязалась их выполнять.
По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные Тарифами по кредитным картам (тарифный план ТП 7.12 RUR), в соответствии с которыми истцу был предоставлен кредит со следующими условиями: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - ставка в размере 0% годовых, по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за получение наличных денежных средств или за перевод денежных средств, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.
Из содержания Заявления-Анкеты Никитенко Ю.В. следует, что при заключении договора ответчик дала согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, о чем сделан верный вывод суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что Никитенко Ю.В. не соглашалась на предоставление услуг по страхованию и СМС-Банк, являются несостоятельными, опровергаются содержанием подписанного ответчиком Заявления-Анкеты от 11 июля 2012 г.
Согласие с условиями и тарифами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердил своей подписью в Заявлении-Анкете, о чем сделал правильный вывод суд первой инстанции. При этом судом правильно принято во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста Заявления-Анкеты, других документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, ответчик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текст Заявления-Анкеты плохо читаем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по изложенным выше мотивам, а также с учетом возраста заемщика на момент заключения договора, признаваемого заемщиком факта ведения в период получения кредитной карты коммерческой деятельности, факта предъявления претензий к тексту договора только при рассмотрении настоящего дела в суде.
Принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны АО "Тинькофф Банк" при заключении договора нарушен не был.
Доводы ответчика о незаконном взимании банком платы за СМС-Банк (СМС оповещение), заявлялись автором апелляционной жалобы также и в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что данная услуга предоставлялась ответчику с его согласия. При нежелании подключить данную услугу Никитенко Ю.В. была вправе сделать отметку в Заявлении-Анкете в соответствующем поле "Я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем свершенным операциям с использованием карты". Вместе с тем, поле отказа от предложенной услуги в тексте Заявления-Анкеты не было заполнено ответчиком при подписании анкеты. Также, как и не было заполнено поле отказа в тексте заявления-анкеты от услуги страхования путем подключения к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту была погашена, были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований согласиться с данными доводами суд первой инстанции не нашел. Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, также отклоняет доводы ответчика о возвращении кредита в 2017 г. как не соответствующие доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов являются голословными, в связи с чем подлежат отклонению. Расчет банка составлен при соблюдении условий договора кредитования.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
